Решение по делу № 7У-8645/2022 [77-3837/2022] от 17.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3837/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Насимова ФИО14 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Насимова С.К. и его защитника адвоката ФИО7, осужденной Белоножко В.В. и ее защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Насимов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Насимову С.К. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Белоножко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Белоножко В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключены из приговора частично показания свидетеля ФИО10 в части того, что он узнал в ходе задержания от Насимова С.К. и Белоножко В.В. о том, что обнаруженные у них наркотические средства были закладками, которые они сбывали на территории Тимашевска, закладывая их в тайники. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Насимов С.К. и Белоножко В.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насимов С.К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия, смягчив назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что реализация партии наркотического средства не была доведена до конца, а также его преступные действия были совершены в один короткий промежуток времени, на одной определенной местности, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать, как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также утверждает, что вопрос о принадлежности вещественных доказательств – автомобиля и мобильных телефонов разрешен судом неверно. Считает, что непосредственное отношение к преступным действиям, образующих объективную сторону преступления, не является основанием для конфискации имущества, и не влечет признание этого имущества орудием преступления. Также отмечает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вещественные доказательства – автомобиль и мобильные телефоны вернуть владельцу по принадлежности, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему Насимова С.К. и Белоножко В.В. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Насимова С.К., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, Белоножко В.В., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обвинения, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Насимова С.К. и Белоножко В.В. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Насимова С.К. и Белоножко В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Доводы жалобы о том, что преступные действия Насимова С.К. по сбыту наркотических средств в крупном размере и покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для подобной квалификации действий осужденного Насимова С.К. и Белоножко В.В., поскольку по смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Насимова С.К. и Белоножко В.В. указанным критериям не отвечают.

В частности, не могут быть квалифицированы как одно преступление два эпизода преступной деятельности от 02 февраля 2021 года, по которым осуждены виновные, учитывая отсутствие доказательств единства умысла. Кроме того, умыслом виновных охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства нескольким потребителям. Таким образом, умысел осужденных формировался каждый раз самостоятельно, поэтому оснований для квалификации действий Насимова С.К. и Белоножко В.В. по двум преступлениям как единого продолжаемого не имеется.

Довод жалобы о том, что вопрос о принадлежности вещественных доказательств – автомобиля и мобильных телефонов разрешен судом неверно, следует признать несостоятельным. В приговоре надлежащим образом мотивировано, что конфискованное имущество имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Так, довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации содеянного осужденными с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является обоснованным, ввиду следующего.

По обстоятельствам дела, Насимов С.К. и Белоножко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), 2 февраля 2021 года произвели закладки о месте нахождения которых сообщили соучастнику преступления - неустановленному лицу, используя приложение «Вотсап». В последующем, 2 февраля 2021 года данные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Эти действия осужденных были квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Однако, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось бесконтактным способом, при этом сами осужденные с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, а координаты оборудованных ими тайников они передавали соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Однако из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, которые квалифицированы как оконченное преступление, и доказательств исследованных в судебном заседании не следует, что информация о месте нахождения оборудованного осужденными тайников была доведена до приобретателей наркотических средств, с чем законодатель связывает факт окончания преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Таким образом, противоправные действия осужденных Насимова С.К. и Белоножко В.В. по первому эпизоду надлежит квалифицировать как неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания назначения наказания осужденным по правилам ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные районным судом, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Насимова ФИО17 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

         Приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия Насимова С.К. и Белоножко В.В. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждому.

         Насимову С.К. назначить наказание по первому преступлению от 2 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Насимову ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

         Белоножко В.В. назначить наказание по первому преступлению от 2 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Белоножко ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев.

          В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Насимова ФИО20 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи