Решение по делу № 2-628/2020 от 11.12.2019

УИД 78RS0016-01-2019-008644-32

Дело № 2-628/20                                                                15 июня 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным расторжения трудового договора, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным соглашение сторон о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 8 ноября 2019 года в размере 737 045,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 августа 2019 г. был принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела ИТ в подразделение «Системные и бизнес-процессы», приказом от 8 ноября 2019 г. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашению подписано им под психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя.

Истец, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнениям к ним.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки 22.01.2020. В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что об отложении слушания дела третье лицо не просило, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела ИТ в подразделение «Системные и бизнес-процессы» и с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 40-43).

Согласно пункту 2.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 92 000 руб., а также определено, что работнику может быть выплачена надбавка в размере 25% оклада, что составляет 23 000 руб., в случае соблюдения истцом правил внутреннего распорядка и в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования.

31 октября 2019 г. между истцом и ответчиком и заключено соглашение, по условиям которого трудовой договор № от 23 августа 2019 г. подлежал расторжению 8 ноября 2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодатель обязался в указанную дату осуществить с работником окончательный расчет (л.д. 85).

Приказом № от 5 ноября 2019 г. истец был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 86).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 8 ноября 2019.

При увольнении ответчик произвел с истцом окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора от 31 октября 2019 г. было заключено им при отсутствии добровольного волеизъявления, ответчиком на него было оказано психологическое давление с целью понуждения к заключению данного соглашения, в ходе судебного разбирательства указал, что ФИО6 повышала на него голос, сложилась некомфортная обстановка, подтвердил, что ходил на собеседования в другие компании в период работы у ответчика.

Так, истец указал, что выплата надбавки в размере 23 000 руб. в течение всего периода работы истца у ответчика свидетельствует о добросовестном исполнении истцом его трудовой функции.

В пункте 6.1. Положения об оплате труда и стимулирования указано, что надбавка за соблюдение за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка выплачивается при отсутствии дисциплинарных проступков (опозданий на работу, либо необоснованных ранних уходов с работы, фактов появления работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте или территории предприятия, подтвержденного актом, и других действий, противоречащих Правилам внутреннего трудового распорядка); соблюдении Правил я утреннего трудового распорядка, правил сохранения конфиденциальной информации.

Таким образом, выплата надбавки в размере 23 000 рублей в течение всего периода работы не является доказательством добросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей, при этом в полной мере подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по трудовому договору в части выплаты помимо заработной платы дополнительных надбавок, что противоречит позиции истца о наличии конфликта между сторонами.

Ссылки истца на то, что сотрудники ответчика увольнялись под давлением исполнительного директора ФИО6 голословна, как пояснил ответчик, в отношении значительного количества сотрудников поступило предложение от АО «БТК девелопмент» о переводе на постоянную работу в АО «ВТК девелопмент», и с принявшими такое предложение сотрудниками трудовые договоры были расторгнуты в связи с переводом их к другому работодателю на основании их добровольного письменного заявления. Сокращения численности или штата работников ответчиком не проводилось, а следовательно не имеется оснований для вывода о том, что ответчик добивался увольнения сотрудников с тем, чтобы не выплачивать выходное пособие.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что на момент трудоустройства истца отдел ИТ был полностью укомплектован, однако после того как истец приступил к выполнении трудовых обязанностей сотрудники отдела ИТО ФИО7 и ФИО8 подали заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку истец не смог наладить взаимодействие с сотрудниками в рамках отдела ИТ, равно как и организовать взаимодействие с сотрудниками других отделов, мотивируя это тем, что истец систематически не исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается протоколами еженедельных совещаний, рабочей перепиской и неоднократными обращениями сотрудников ответчика. Исполнительный директор ФИО6 проводила совещания с истцом по факту невыполнения поставленных задач, но не с целью оказания давления на истца и понуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а, напротив, с целью выяснения обстоятельств неисполнения должностных обязанностей, необходимости оказания помощи в их исполнении, предотвращения возникновения подобных ситуаций в будущем.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ФИО6 оказывала давление на истца с целью понуждения увольнения по собственному желанию, угрожала, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Заявление об увольнении по собственному желанию, представленное в материалы дела, написано истцом собственноручно, в нем указаны дата его подписания (15 октября 2019 г.) и дата увольнения (19 ноября 2019 г.), в качестве причины увольнения указано волеизъявление истца (л.д. 84).

Как указал ответчик, соглашением сторон дата увольнения была изменена на 8 ноября 2019 г., поскольку истец пояснил сотруднику отдела кадров о том, что он нашел другую работу и имеет желание скорее выйти на работу к новому работодателю.

Отсутствие давления на истца и понуждение его к увольнению подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства, работающей у ответчика в должности исполнительного директора, которая показала, что истец не справлялся со своими должностными обязанностями, относился к работе халатно, пытался провоцировать свидетеля, говорил, что не сделал порученные ему поручения, так как ему мешали. Свидетель подтвердила, что вела разговор с ответчиком об увольнении, предлагала уволиться по собственному желанию, не возражала против посещения истцом собеседований с другими работодателями. Рабочая обстановка была напряженной, от сотрудников поступали жалобы на истца, в том числе неоднократно указывалось о ведении им аудиозаписи при разговоре с сотрудниками. На вопрос суда свидетель сказала, что истцу не угрожала, но говорила эмоционально, поскольку он также требовал отступные, что ее при всей сложившейся очень возмутило. Также свидетель указала, что истец не прошел испытательный срок, и сказав «сам уходи по-хорошему или будет война» имела ввиду, что зафиксирует неисполнение им обязанностей и он будет уволен на этапе испытательного срока, что, однако, сделано не было, и истцу было предложено подписать соглашение об увольнении.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям опрошенного свидетеля, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Прослушанная судом в судебном заседании аудиозапись разговора и приобщенная к материалам дела, предположительно, с исполнительным директором ФИО2 ФИО6 (частичная расшифровка которой была представлена ответчиком в материалы дела) основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку из ее содержания в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, следует, что решение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) было принято истцом добровольно, а предложение сотрудника ответчика «расстаться, найти другую работу до окончания испытательного срока; сам уходи по-хорошему или будет война» не являлось угрозой или давлением.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2020, истец подтвердил, что никаких мер дисциплинарного воздействия к нему за весь период работы не применялось. Указанное свидетельствует о том, что эмоциональные высказывания ФИО6 не выразились в совершении каких-либо действий в отношении истца. При этом истец в период работы у ответчика проходил собеседования в другие компании, никаких препятствий со стороны работодателя оказано не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, факты принуждения истца и введения его в заблуждение работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора, равно как и факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным расторжения трудового договора, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 г.