Решение по делу № 2-793/2018 от 29.11.2017

Дело №2-793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаврилов нг Геннадьевича к гаврилову ли, хренов юа о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.Г. обратился в суд с иском к Гавриловой Л.И., Хренову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-6, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Черняева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что Гаврилов Н.Г., Гаврилова С.А. (мать истца), Гаврилов Г.К. (отец истца), Гаврилова В.Н. (дочь истца) на основании договора социального найма зарегистрированы в жилом помещении, квартире по адресу: <адрес>-6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Г.К. умер. В 2010 году истец заключил брак с Гавриловой Л.И. и зарегистрировал её и несовершеннолетнего Хренова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире. В 2013 году отношения супругов испортились, совместное хозяйство не велось, не снимаясь с регистрационного учета, ответчики выехали из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между Гавриловым Н.Г. и Гавриловой Л.И. был расторгнут. Указала, что истцом не чинилось препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой, доступ в квартиру для ответчиков не ограничивался и не прекращался. Пояснила, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей не несут. Считала, что выезд ответчиков не носит временного характера, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что истец препятствует ей в пользовании жилым помещением. Выезд ответчиков не являлся добровольным, поскольку истец забрал ключи от квартиры и выгнал Гаврилову Л.И. с сыном. Ответчики проживают на съемной квартире, в спорной квартире ответчики не проживают два года. Указала, что в спорной квартире находятся вещи ответчиков, которые она пыталась забрать, обращалась к участковому. На вопрос суда пояснила, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, документальных доказательств попыток вселения не имеется. Пояснила, что ранее передавала денежные средства истцу в счет оплаты коммунальных платежей, но в последнее время в оплате коммунальных платежей ответчики не участвуют. Просила в иске отказать.

Ответчик Хренов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Третьи лица Гаврилова С.А., Гаврилова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Из заявлений усматривается, что третьи лица исковые требования Гаврилова Н.Г. поддерживают (л.д. 33, 34).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что квартире по адресу: <адрес>-6, <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Гаврилов Н.Г., Гаврилова С.А., Гаврилова В.Н., а также Гаврилова С.А., Хренов Ю.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Спорная квартира предоставлена по договору социального найма № 760 (л.д.6-8).

Брак между Гавриловым Н.Г. и Гавриловой Л.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обратившись в суд, истец Гаврилов Н.Г. просит признать утратившими право пользования жилым помещением Гаврилову Л.И., Хренова Ю.А., мотивируя свои требования тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, добровольно отказались от пользования им, переехали в иное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В этом случае утрата, за выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социально найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются причина выезда ответчика из жилого помещения, период его не проживания в спорной квартире, добровольность или вынужденность выезда из квартиры, а также характер выезда: постоянный или временный, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании квартирой, исполнение обязанности по уплате коммунальных услуг.

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, вселенными собственником в качестве членов семьи.

В обоснование доводов истца, судом в качестве свидетеля была допрошена Шаповалова Е.А., которая пояснила, что знакома с истцом с осени 2014 года, в настоящее время проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>-6, <адрес> 2015 года. В квартире проживают свидетель, истец и Гаврилова С.А. Ответчики в спорной квартире не проживают. Коммунальные услуги оплачивают истец и Шаповалова Е.А., ответчики расходов не несут. В квартире вещей ответчиков не имеется. Утверждала, что с 2015 года ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того показания свидетеля, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, выписка из финансово-лицевого счета, подтверждающие оплату коммунальных платежей по спорной квартире, расходы по оплате которых несет истец (л.д. 13-14, 21).

Ответчик Гаврилова Л.И. не оспаривала тот факт, что ответчики расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, в течение двух лет в спорной квартире не проживают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Гаврилова Л.И. указала, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носил добровольного характера, в пользовании жилым помещением им чиняться препятствия.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, которые послужили основанием для выезда ответчиков, последние суду не представили, как не представили доказательств намерения вселиться в жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Гаврилова Г.И. и Хренов Ю.А. добровольно, по собственной инициативе выехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, отказ Гаврилова Г.И. и Хренов Ю.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию и содержанию спорного жилого помещения, а значит, и утрате права на жилое помещение, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Гаврилова Н.Г.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом срока не проживания в квартире, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

Руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гаврилов нг Геннадьевича к гаврилову ли, хренов юа о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать гаврилову ли, хренов юа утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Снять гаврилову ли, хренов юа с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова