Решение по делу № 8Г-2669/2024 [88-5893/2024] от 29.01.2024

                        УИД 16RS0045-01-2021-005455-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-5893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля    2024 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кириченко Земфиры Георгиевны на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.11. 2023 г. по гражданскому делу № 2-2897/2021 по иску Кириченко Земфиры Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей

                        установил:

Кириченко З.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Автогарант», просила:

- признать договор по программе «Автогарант» «Арт-Опцион» Сертификат № 3070036102021982257 от 24.06.2021 расторгнутым;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 216 рублей 99 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 108 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 24.06.2021 между ней и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на сумму 689 762 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 12.9% годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «Рено Дастер», в автосалоне ЗАО «АВИНГРУП».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен договор об оказании услуг по программе «Авингрупп опцион Страховая 1 год» и получен сертификат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Автогарант» плата в размере 30 000 рублей.

Со слов истца, услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались, сертификат не активировался.

06.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021, исковые требования Кириченко З.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. взыскана оплаченная по соглашению о предоставлении опциона сумма в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 рублей 99 копеек, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Также с ООО «Автогарант» в соответствующая бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетные законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в сумме 1 556 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2022, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 изменено.

С ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. взыскана оплаченная по соглашению о предоставлении опциона сумма в размере 28 263 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, апелляционное определение от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.05.2023, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в части взыскания неустойки отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Кириченко З.Г. о взыскании неустойки отказано.

То же решение изменено в части взыскания штрафа, с ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. взыскан штраф в размере 16 108 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023г. апелляционное определение от 18.05.2023 отменено в части отмены заочного решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 о взыскании неустойки, а также изменения этого же решения в части взыскания штрафа и оставления без изменения этого же решения в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной выше части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 оставить без изменения.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.11. 2023 г. решение суда первой инстанции от 07.12.2021 изменено в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскан с ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. штраф в размере 18 608 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считает что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что у суда не было оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2021 между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на сумму 689 762 рубля сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,9% годовых.

Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «Рено Дастер», год выпуска 2021, VIN № в автосалоне ЗАО «АВИНГРУП».

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Авингруп» - Опцион Страховая» из условий которой следует, что компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действии договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет ответчику безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автогарант» «Авингруп» Опцион Страховая».

Пунктом 2.2 настоящего договора установлен срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения, пунктом 2.3 определена стоимость опционной платы – 30 000 рублей.

Из пункта 2.3.2 следует, что в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок ответчик не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная ответчиком опционная плата не подлежит возврату.

Одной из целей использования кредита является, в том числе, и оплата по опционному договору в размере 30 000 рублей в пользу ответчика.

Факт перевода указанной сумму подтверждается документально и не отрицается стороной ответчика.

Заявлением о расторжении договора от 05.07.2021, направленным в адрес ответчика, истец отказался от названного договора и просил вернуть денежные средства, однако ответчик не предоставил ответа на указанное заявление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, и, поскольку соответствующее требование потребителя ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований Кириченко З.Г. и взыскал с ответчика стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 216 рублей 99 копеек.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения им требований истца, а также степени физических и нравственных страданий истца в сумме 2 000 рублей.

На основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взысканы расходов на оплату юридических услуг, определив их размер с учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, отсутствия представителя истца в судебном заседании, с соблюдением принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко З.Г. о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда о взыскании неустойки, исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление не ходатайствовал о снижении суммы штрафа, а, кроме того не представил каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь его снижение, судом таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 108 рублей 50 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на юридические услуги по доводам жалобы истца.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что выход за пределы доводов апелляционной жалобы истца по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам. решение суда в части выводов о взыскании с ответчика неустойки никем обжаловано не было, следовательно, его отмена в этой части с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки противоречит положениям статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого же Кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании неустойки в пользу истца, признав, что сумма неустойки была обоснованно исчислена с применением норм ст. 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16 июля 2021 года ( срок согласно требованию) по 1 сентября 2021 года и снижена до суммы 5000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан судом апелляционной инстанции на сумму 18 608,50 рублей и взыскан в пользу истца в полном объеме.

Расходы на услуги представителя были определены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд    апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции была необоснованно снижена неустойка    не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил правовые нормы ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец просил расторгнуть договор по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельств оказания услуг ненадлежащего качества по делу установлено не было. Неустойка, предусмотренная нормами ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуг и недостатков выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования потребителя не имелось, но учитывая, что пересмотр судебного акта состоялся по апелляционной жалобе истца потребителя, который не соглашался с размером неустойки, ответчик с апелляционной жалобой не обращался, то при рассмотрении апелляционной жалобы Кириченко З.Г. ее положение не могло быть ухудшено, поэтому решение суда а данной части обоснованно было оставлено без изменения.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

             апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.11. 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу     Кириченко Земфиры Георгиевны - без удовлетворения.

Судья                                Дурнова Н.Г.