Решение по делу № 33-4334/2024 от 22.01.2024

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-4334/2024УИД 50RS0001-01-2016-009803-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6886/2016 по иску Оганезовой А. А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

     по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лозовой Е. Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Лозовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Оганезова А. А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1640 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти отца Киселева А. А., умершего 09.08.2004 г.

Решением суда от 08 декабря 2016 г. исковые требования Оганезовой А. А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

За Оганезовой А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1640+/-32 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти Киселева А.А., умершего <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к рассмотрению дела, Лозовая Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лозовая Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, пояснила также, что узнала о наличии спора лишь в 2023 г., подавала заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не знала о наличии возможности подать апелляционную жалобу, определением Московского областного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ей было это разъяснено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лозовой Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению дела, Лозовой Е.Ю. без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Резолютивная часть решения суда оглашена 08 декабря 2016 г.

В материалах дела не содержится указания на дату изготовления решения суда в окончательной форме.

Как следует из заявления Лозовой от 25 ноября 2022 г. на л.д. 64., Лозовая Е.Ю. узнала о решении суда от 08 декабря 2016 г. по делу №2-6886/2016 в 2021 г., ознакомившись с решением суда по иному гражданскому делу от 29 июня 2021 г. Однако с апелляционной жалобой на решение суда от 08 декабря 2016г. по делу <данные изъяты> Лозовая Е.Ю. обратилась в суд только в августе 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. заявление Лозовой Е.Ю. удовлетворено.

Лозовой Е. Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Оганезовой А.А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2024 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, в удовлетворении заявления Лозовой Е. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016 года отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Лозовой Е. Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лозовой Е. Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-4334/2024УИД 50RS0001-01-2016-009803-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оганезовой А. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

    по гражданскому делу №2-6886/2016 по иску Оганезовой А. А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением суда от 08 декабря 2016 г. исковые требования Оганезовой А. А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

    За Оганезовой А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1640+/-32 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти Киселева А.А., умершего <данные изъяты>

    В суд обратилась Лозовая Е.Ю. с заявлением, в котором просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда она не получала, о решении суда она узнала при рассмотрении другого гражданского дела, к участию в дело ее не привлекали, хотя данным решением затрагиваются ее права и интересы.

    В судебное заседание заявитель Лозовая Е.Ю. явилась, поддержала доводы заявления.

    Стороны по делу в судебное заседание не явились, были судом извещены.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. заявление Лозовой Е.Ю. удовлетворено.

Лозовой Е. Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Оганезовой А.А. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.

    На данное определение представителем истца Оганезовой А.А. по доверенности Шеиной Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и отказать Лозовой Е.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на то, что Лозовой Е.Ю. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.

    В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с положениями статьи части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Удовлетворяя требования заявления Лозовой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель к участию в рассмотрении дела не привлекалась, решением суда затронуты ее права и интересы, копию решения суда Лозовая Е.Ю. не получала.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как заявитель Лозовая Е.Ю. узнала о решении суда от 08 декабря 2016 г. по делу №2-6886/2016 в 2021 г., ознакомившись с решением суда по иному гражданскому делу от 29 июня 2021 г., что следует из заявления Лозовой Е.Ю. от 25 ноября 2022 г. на л.д. 64-67. Однако с апелляционной жалобой на решение суда от 08 декабря 2016 г. по делу №2-6886/2016 Лозовая Е.Ю. обратилась в суд только в августе 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

    Так, объективно Лозовая Е.Ю. не имела препятствий для подачи апелляционной жалобы в течение месяца с указанного ею момента получения копии решения и располагала достаточным временем для подготовки и принесения апелляционной жалобы в указанный период. Срок апелляционного обжалования Лозовой Е.Ю. пропущен без уважительных причин.

    Таким образом, Лозовая Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда спустя более чем два года после того, как узнала о нем в 2021 году из решения по иному гражданскому делу, доказательств наличия уважительных причин для такого восстановления не представила.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Лозовой Е.Ю. о восстановлении срок апелляционного обжалования.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Лозовой Е. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016 года.

    Судья                                                                                           А.И.Гущина