Решение по делу № 33-3586/2024 от 02.05.2024

11RS0001-01-2023-011712-55

г. Сыктывкар Дело № 2-487/2024 (№ 33-3586/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Смольниковой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Смольниковой С.А. (ИНН <Номер обезличен>) к Башкиной И.Р. (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворить частично

Взыскать с Башкиной И.Р. в пользу Смольниковой С.А. в возмещение ущерба от залива 58 731 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требования Смольниковой С.А. к Башкиной И.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Смольникова К.Д., представителя ответчика Руссу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова С.А. обратилась в суд с иском к Башкиной И.Р. о возмещении ущерба от залива в размере 91 200 руб., о взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала на причинение ущерба вследствие залива 09 июня 2023 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, причинение ущерба по вине ответчика собственника вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>.

В судебном заседании Смольникова С.А. уменьшила исковые требования о возмещении ущерба до 58 731, 60 руб., представитель истца Смольников К. Д. поддержал уточненный иск, представитель ответчика Руссу М.В. полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «УРЭК» Половиков Э.В. полагал исковые требования о возмещении ущерба от залива подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РЭК-2», Торлопова Е.А., Торлопов Я.Е. в суд не явились, извещались о месте и времен рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смольникова С.А. в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен> является Смольникова С.А., дата государственной регистрации права <Дата обезличена>

Собственником жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен> является Башкина И.Р., дата государственной регистрации права <Дата обезличена>

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УРЭК», обслуживающая компания ООО «РЭК-2».

Из акта осмотра жилого помещения от 13 июня 2023 г. следует, что заливе квартиры <Адрес обезличен> произошел 09 июня 2023 г. по причине халатности в квартире <Номер обезличен> указанного многоквартирного жилого дома,; квартира <Номер обезличен> расположена этажом выше квартиры <Номер обезличен>. Силами ООО «РЭК-2» никакие ремонтные работы не производились, заявок от собственников на неисправность инженерных коммуникаций не поступало. В акте описаны повреждения в кв. <Номер обезличен> указанного МКД.

Из заключения специалиста И. ... <Номер обезличен> следует, что рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, получивших повреждения в результате залива водой 09 июня 2023 г. без учета составляет 91 200 руб., с учетом износа 90000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ... В.

Из представленного в суд заключения эксперта В. <Номер обезличен>, утвержденного 12 января 2023г., следует, что в результате проведенного исследования экспертом уставлены повреждения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>: Прихожая (помещение <Номер обезличен> по тех. Плану) Потолок: на нижнем уровне подвесного гипсокартонного потолка вдоль туалета и ванной выявлены желтые пятна и разводы, отслоение обоев и шпаклевочного слоя. Стены: выявлено отслоение обоев по швам на стене, смежной с туалетом и ванной и вдоль дверного проема в жилую комнату <Номер обезличен> без образования разводов от воды. Жилая комната (<Номер обезличен> по тех. Плану) Потолок: на поверхности потолка выявлены желтые пятна и отслоения обоев по швам. Стены: вдоль правой стены от входа, в месте заделки дверного проема выявлены разрывы обоев без образования разводов от воды. На стене с оконным проемом выявлено три небольших пятна от залива, а также на обоях имеется налет пыли и копоти, поступающих с улицы от открытого окна. Туалет. Потолок: выявлено отслоение одной полистирольной плитки.

Стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> составляет 58 731 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие использования внутриквартирного оборудования, принадлежащего Башкиной И.Р., которой не доказано отсутствие вины, соответственно, ущерб подлежал возмещению за счет собственника жилого помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 58731,60руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий вследствие залива из квартиры ответчика, учитывая, что в данном случае ущерб причинен имуществу истца.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения приведенной нормы права не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу собственника, не имеется. Доказательств причинения вреда здоровью истцов (ухудшения состояния здоровья в результате залива и его последствий) истцом в суд первой инстанции представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольниковой С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи