Решение по делу № 2-219/2019 от 09.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.В. к ООО «Комсервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. В период с 09 по 10 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средствам, а именно: - автомобилю марки Ford Tranzit 100 г.р.н. №, выразившиеся в деформации переднего государственного знака, капота с образованием значительной вмятины (загиб кромки на площади до 35%, повреждение лако-красочного покрытия), правой фары, правого повторителя поворота (с образованием трещины), правой стойки ветрового стекла, разрушены стекло ветровое и ПТФ переднее дополнительное; - прицепу автомобильному марки МЗСА 81 г.р.н. №, выразившиеся в деформации тента (разрыв), каркаса тента по всей площади с образованием загиба, правого борта с образованием загиба, дышла с образованием загиба. Согласно экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91700 рублей, прицепа 20000 рублей. Многоквартирный жилой дом № в <адрес> в момент схода снега находился под управлением ООО «Комсервис». Из проведенной проверки ОМВД России по Пудожскому району следует, что перечисленные повреждения транспортных средств возникли в результате схода снега с крыши дома № <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст.161,162 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его ползу имущественный ущерб в сумме 111700 рублей, а так же расходы связанные с подачей иска в суд: составление отчета по стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, юридические услуги в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3594 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии в виду нахождения на вахте, требования поддержал. Ранее в судебном заседании истец требования подержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что дом, в котором он проживает находится под управлением ООО «Комсервис». В указанном доме произведен ремонт кровли, заключающийся в замене шифера на металлочерепицу над центральным подъездом. Сход снега произошел над третьим подъездом, т.е. в месте где кровельное покрытие шифер. Указал, что в момент происшествия не было ни заградительных лент, ни предупреждений от управляющей компании о том, что чистят снег или о его сходе. Просил учесть, что в месте, где были припаркованы транспортные средства газон не организован. Считает, что доказал причинно-следственную связь между сходом снега и причинением имущественного ущерба его транспортным средствам.

Представитель истца Минина А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала. Указала, что снег с крыши обязаны были счищать по мере его накопления, поскольку данная обязанность управляющей компанией не исполнялась произошел сход снега. Считает, что вина ответчика ими доказана. Отразила, что в ходе судебного заседания установлено, что на придомовой территории у дома № <адрес> нет газона и заградительных элементов, свидетельствующих, что он имеется, на данной территории автовладельцы транспортных средств припарковывают их. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что управляющая компания выставляла предупреждающие таблички о необходимости убрать транспортные средства от дома в виду схода снега с крыши, однако истцом этого сделано не было. Полагает, что истцом нарушены правила парковки у многоквартирного дома, результатом чего стало повреждение его имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление отражено несогласие с иском по тем основаниям, что Лукиным С.В. в нарушение девствующего законодательства осуществлена постановка транспортного средства на газоне, прилегающем непосредственно в МКД, чем совершены умышленные действия, повлекшие за собой причинение его имуществу вред, поскольку он заведомо знал, что с крыши сходит снег. Не согласился с размером ущерба, указав, что он должен исчисляться с учетом износа, а так же подлежит вычету из экспертного заключения стоимость дышла прицепа и его замена в сумме 9500 рублей, т.к. при осмотре мета происшествия данных повреждений установлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лукин С.В. является собственником: - автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. №; прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. №.

Лукин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте.

Согласно материалам проверки КУСП ОМВД России по Пудожскому району № от 10.02.2019 по обращению Лукина С.В. участковым уполномоченным по факту повреждения имущества, принадлежащего Лукину С.В. установлено, что в период времени с 09.02.2019 по 10.02.2019 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № в <адрес> причинены повреждения транспортным средствам автомобилю Ford Tranzit 100 г.р.н. №; прицепу для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. №., принадлежащих Лукину С.В. В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от 10.02.2019 зафиксированы повреждения транспортных средств автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. № и прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. №, которые были расположены от дома на расстоянии 1-1,5 метра. При осмотре автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. № установлены повреждения лобового стекла, капота (вмятина), фары дополнительного освещения. При осмотре прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. № установлены повреждения каркаса крепления тента, правого борта (замятие). Произведено фотографирование с составлением фототаблицы. Материал проверки приобщен к КУСП в виду отсутствия в отношении Лукина С.В. противоправных деяний.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Комсервис».

Согласно представленному Лукиным С.В. экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. № без учета износа составляет 91723 рубля, с учетом износа – 52503 рубля.

Согласно представленному Лукиным С.В. экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. № без учета износа составляет 20000 рублей, с учетом износа – 19200 рублей.

Повреждения отраженные в заключениях эксперта № и № согласуются с повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2019.

В силу п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п.3.6.14. Правил).

Согласно п.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что с 09.02.2019 на 10.02.2019 произошел сход снега с крыши дома № в <адрес>.

Данному происшествию предшествовал обход жилых домов мастером ООО «Комсервис» Деминым М.И., который был опрошен в судебном заседании. Из его пояснений следует, что накануне схода снега с крыши спорного дома он установил, что имеется значительное количество снега на крыше, сообщил об этом в управляющую компанию, заградительные ленты не выставлял и снег не счищал, расклеил на подъездах дома уведомления о возможном сходе снега.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – участковый уполномоченный ОМВД России Лукин В.А., осуществляющий выезд на место происшествия 10.02.2019 и производивший осмотр, пояснил, что транспортные средства истца находились в 1-1.5 метрах от стены дома, снег, который упал с крыши находился не только на них, но и на проезжей части и у подъезда.

Сам представитель ответчика в судебном заседании признал, что чистка кровли от снега не производилась по причине того, что кровля самокатная и не требует очистки.

В подтверждение своих доводов в части установления предупреждающих табличек на подъездах, ответчиком суду доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из пояснений свидетелей, представителя ответчика, истца, в судебном заседании установлено, что ООО «Комсервис» не осуществлял в спорный период очистку кровли дома № <адрес> от снега, которая по объективным причинам требовалась, что в том числе подтверждается фототаблицей составленной при проведении осмотра места происшествия от 10.02.2019, где отражено количество снега, упавшего не только на транспортные средства истца, но и на проезжую часть перед домом и тропинки для прохода к подъездам.

Суд, оценив действия управляющей компании, осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № по адресу <адрес>, которая несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от снега, приходит к выводу, что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на транспортные средства истца.

Следовательно, причинение ущерба транспортным средствам истца произошло в результате падения снега с крыши жилого дома по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Доказательств отсутствия вины в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что повреждение транспортных средств истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о размещении каких-либо объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены истцом при парковке автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Относительно возражений ответчика о том, что истцу при наличии его грубой неосторожности следует отказать в иске в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, припарковавшему автомобиль в неустановленном месте, суд считает несостоятельными, полагая, что в данном случае, такое поведение может быть лишь учтено, при определении объема ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку такая неосторожность самого истца имела место быть и способствовала увеличению размера ущерба, нежели чем автомобиль бы был припаркован на месте отведенной стоянки.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом достоверно установлено, что транспортные средства истца находились в месте предусмотренном для стоянки, что подтверждено как самим истцом, так и составленными материалами сотрудником ОМВД России по Пудожскому району.

Доводы представителя ответчика, что транспортные средства находились на газоне и в непосредственной близости от дома судом не принимаются, поскольку при осуществлении выездного судебного заседания установлено, что на придомовой территории дома № в <адрес> отсутствуют газоны, перед подъездами автовладельцы припарковывают транспортные средства, ограждений данная территория не имеет, как и зеленых насаждений в виде травы.

Таким образом, суд не учитывает положения ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда, чего сделано не было.

Судом принимаются в порядке ст.67 ГПК РФ как доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. № и прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. № экспертные заключения № от 01.03.2019 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. № и № от 01.03.2019 по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. №.

Проанализировав содержание данных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, при производстве которых эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. № в размере 52503 рубля, прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. № в размере 19200 рублей, всего 71703 рубля, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, равно как и причинение иных повреждений стороной ответчика не представлено, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об исключении стоимости дышла и работы по его замене из стоимости восстановительного ремонта прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. №.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска оплачены экспертные заключения № от 01.03.2019 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit 100 г.р.н. № и № от 01.03.2019 по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа для перевозки грузов МЗСА 817700 г.р.н. № в сумме по 4000 рублей за каждое, о чем представлены квитанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2019 Лукин С.В. оплатил адвокату Мининой А.В. денежные средства в размере 1000 рублей за оказание юридических услуг: консультирование, составление уведомления и осмотр ТС, которые суд признает обоснованными и соразмерными, отвечающими требованию разумности, документально подтвержденными, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

При подаче искового заявления Лукиным С.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3594 рубля.

Таким образом, суд признает названные расходы подтвержденными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2351 рубль 09 копеек, расходы за составление экспертных заключений по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Лукина С.В., ущерб в размере 71703 рубля, расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.08.2019.

Судья      (подпись) О.С.Белокурова