Решение по делу № 2-1044/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-1044/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушина Юрия Юрьевича к Погонялову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярушин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Погонялову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований Ярушин Ю.Ю. указал,

что 04.02.2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 4, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.р.№, под управлением Ярушина Ю.Ю. и с участием автомобиля Понтиак г.р.з №, под управлением Погонялова А.Н. Виновным в данном ДТП был признан Погонялов А.Н. Истец обращался с заявлением в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания направила письменный отказ в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец полагает, что ущерб причиненный ему имуществу должен быть возмещен ответчиком по общим основаниям. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 367 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 34 копейки.

Истец Ярушин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца Еремченко А.Е. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Погонялов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, поскольку у него имеется страховой полис серии №, выданным ООО СК «Московия».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Судом установлено, что 04.02.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № под управлением Ярушина Ю.Ю. и с участием автомобиля Понтиак государственный номер государственный номер № под управлением Погонялова А.Н. Определением Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако инспектором установлено, что Погонялов А.Н., управляя транспортным средством, не обеспечил возможность контроля над движением автомобиля, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (л.д. 11).

Согласно пояснениям истца, ответчик сообщил Ярушину Ю.Ю. о том, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, после чего Ярушин Ю.Ю. обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако Страховая компания направила письменный отказ в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована о чем свидетельствуют данные с официального сайта РСА (л.д. 14), однако в судебном заседании ответчик пояснил суду, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом в ООО СК «Московия», а обязанности отмечать страховой полис в РСА у Погонялова А.Н. как страхователя, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с материалами дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 04.02.2018 г. застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Московия», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на получение страховой премии (л.д. 68-70)

Как следует из п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Учитывая, что предъявленный страховой полис ответчика, Ярушиным Ю.Ю. не оспорен, не представлено доказательств для установления факта поддельности страхового полиса, а также представлена квитанция, подтверждающая заключение договора страхования ответчика с ООО СК «Московия», у суда не возникает сомнений в его достоверности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Ярушину Ю.Ю. о прямом возмещении ущерба с Погонялова А.Н. как причинителя вреда, необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярушину Юрию Юрьевичу к Погонялову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Малинина