Решение по делу № 2-454/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-454/2020 (2-11226/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-015141-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             13 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Деминой С.В., представителя ответчика по доверенности Бобровой И.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Д. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Демин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав что между истцом и АКБ ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем задолженность была взыскана с него по решению суда. Впоследствии взыскатель был изменен на ответчика, при этом истец надлежащим образом об этом уведомлен не был. При попытке в июле 2019 года расплатиться банковской картой ему было отказано в связи с недостаточностью средств на счете. Истцом было выяснено, что денежные средства в общей сумме 76 588 рублей 38 копеек были сняты с его счета ответчиком с указанием назначения платежа – «погашение начисленных процентов по кредитному договору». 15.11.2019 исполнительное производство было окончено. На обращения истца к ответчику Демину Д.А. поясняли об отсутствии задолженности. Просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 76 588 рублей 38 копеек, неустойку за период с 09.08.2019 по 22.11.2019 в размере 243 550 рублей 90 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 76 588 рублей 38 копеек, незаконно списанные с его зарплатного счета денежные средства в размере 27 205 рублей 62 копейки, неустойку за период с 09.08.2019 по 13.05.2020 в размере 868 755 рублей 78 копеек, штраф и компенсацию морального вреда, причиненного ему и его семье в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Демин Д.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Дёмина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что безакцептное списание денежных средств в июле 2019 года было произведено в счет погашения задолженности, взысканной Вологодским городским судом 27.08.2012 кредитной задолженности, а не в счет текущих процентов, в отзывах на иск в данной части представлена не совсем верная информация.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Зарецкая Н.А. пояснила, что задолженность по исполнительному производству в отношении истца погашена в полном объеме. Согласно ответу на запрос истца от 26.02.2020 денежные средства, списание которых оспаривает истец, на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства не поступали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьёй 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьёй 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьёй 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Деминым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 660 000 рублей по ставке 9,9 % годовых сроком возврата до 16.09.2013.

Пунктом 6.2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право при возникновении просроченной задолженности по договору списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере задолженности, процентов, неустойки с любых счетов заемщика, открытых в банке.

Такой заранее данный акцепт (заявление подано истцом 16.09.2008) до настоящего времени Деминым Д.А. не отозван и продолжает действовать и после перехода прав и обязанностей кредитора в порядке правопреемства к ответчику в полном объеме.

Решением Вологодского городского суда от 27.08.2012 были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы», с Демина Д. А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2008 года: по основному долгу в размере 504 782 рубля 50 копеек, по процентам в размере 114 352 рубля 23 копейки, по штрафам 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 421 рубль 35 копеек

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.11.2012 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании данного решения судебным приставом – исполнителем 12.12.2012 в отношении Демина Д.А. было возбуждено исполнительное производство №, общая сумма задолженности составила 631 556 рублей 08 копеек.

Судебным приставом-исполнителем документ был направлен по месту работы Демина Д.А. для ежемесячного удержания 35 % от дохода должника.

Определением Вологодского городского суда от 13.05.2019 была произведена замена взыскателя – с ОАО АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 30.06.2020, с должника Демина Д.А. в общей сумме взыскано 650 704 рубля 33 копейки, возвращено должнику – 24 148 рублей 25 копеек, таким образом, взыскателю были перечислены денежные средства в размере 626 556 рублей 08 копеек.

Также истцом ответчику ранее, до возбуждения исполнительного производства, были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается скриншотом программы ОСП по г. Вологде № 2.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, установленная решением суда, была взыскана с истца в полном объеме судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

15.11.2019 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, общая взысканная сумма составляет 631 556 рублей 08 копеек.

Согласно истории операций, со счета истца ответчиком 25.07.2019 были сняты денежные средства в размере 8 878 рублей 86 копеек; 8 814 рублей 47 копеек; 8 454 рубля 69 копеек, 25 110 рублей 16 копеек; 25 330 рублей 20 копеек – в общем размере 76 588 рублей 38 копеек. Название операции – «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от 16.09.2008, клиент Демин Д.А.

Сведений о данных денежных средствах у приставов не имеется.

В досудебном порядке претензия истца надлежащим образом рассмотрена не была.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес банка при заключении кредитного договора было подано заявление, в котором указано на согласие с безакцептным списанием денежных средств в случае наличия задолженности с любого счета заемщика.

В порядке правопреемства данное условие распространяется и на правоотношения между истцом и ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, после правопреемства кредитором ответчику была передана задолженность истца, 25.07.2029 произошло слияние программ, расчет задолженности истца стал производиться по другому. Так как программное обеспечение ответчика обнаружило у истца задолженность, при наличии согласия на безакцептное списание денежных средств, денежные средства были сняты со счета истца и пошли в счет погашения задолженности, взысканной судебным решением.

При этом ответчик сведений о списании данных средств в счет гашения взысканной судом задолженности (27.08.2012) в адрес судебных приставов не направил.

Учитывая, что истцом взысканная судом задолженность погашена без учета денежных средств, списанных в безакцептном порядке, суд приходит к выводу, что безакцептное списание денежных средств в размере 76 588 рублей 38 копеек в погашение той же взысканной судом задолженности, а не в погашение начисляемых после судебного решения процентов за пользование кредитом, излишне и неправомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неправомерно списанные с его счета денежные средства в размере 76 588 рублей 38 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных с его зарплатного счета денежных средств в размере 27 205 рублей 62 копейки, суд не может признать их законными и обоснованными, поскольку данные денежные средства со счета истца фактически не списывались.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает правомерным указать следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора финансовых услуг по ведению и обслуживанию банковского счета, заключенного между банком и истцом в целях удовлетворения личных нужд последнего.

Открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг владельцу счета по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть специальным законом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, в связи с чем на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, выполняющие в данном случае роль санкции, за период с 09.08.2019 по 13.05.2020 в размере 3 558 рублей 73 копейки.

Между тем главой III Закона о защите прав потребителей также урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт).

Положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно на указанные правоотношения распространяется как действие специального закона, так и действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу членов семьи истца законом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 787 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 80 147 рублей 11 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 604 рубля 41 копейка, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений налогового законодательства размер государственной пошлины составит 2 904 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Демина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Демина Д. А. денежные средства в размере 76 588 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 787 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 904 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.