Решение по делу № 8Г-15483/2022 [88-20880/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20880/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №-Т от 6 марта 2013 года за период с 24 июля 2015 года по 6 марта 2016 года в размере 93 499 рублей 11 копеек, пени за период с 27 сентября 2015 года по 6 марта 2016 года в размере 50 115 рублей 11 копеек, установленную пунктом 2.5 договора аренды земельного участка, неустойку, начиная с 7 марта 2016 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 93 499 рублей 11 копеек до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Советского районного суда города Волгограда от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПФ РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО1 заключен договор аренды от 6 марта 2013 года №-Т, земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:1796, площадью 416 кв.м., предоставленного для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия договора установлен до 1 июля 2016 года.

За период с 24 июля 2015 года по 6 марта 2016 года ФИО1 арендную плату по договору не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 499 рублей 11 копеек.

9 сентября 2016 года на основании заявления истца от 2 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка за период с 24 июля 2015 года по 6 марта 2016 года в размере 93 499 рублей 11 копеек и пени за период с 27 сентября 2015 года по 6 марта 2016 года в размере 50 115 рулей 11 копеек.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 1 марта 2017 года судебный приказ № от 9 сентября 2016 года был отменен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 309, 310, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приняв во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы кассационной жалобы относительно приостановления срока исковой давности ввиду обращения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за судебной защитой к мировому судье несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако, даже если считать срок исковой давности от окончания периода взыскания задолженности, указанного в иске – 6 марта 2016 года, срок исковой давности истекал 6 марта 2019 года, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 9 сентября 2016 года 6 месяцев срока исковой давности истекли, на дату отмены судебного приказа – определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области 1 марта 2017 года оставалось 2 года 6 месяцев срока исковой давности, следовательно, иск мог быть подан не позднее, чем 1 сентября 2019 года. Вместе с тем, Комитет обратился в суд с настоящим иском 3 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, прерывавшегося на период действия судебного приказа, более чем на год.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи