Решение по делу № 2-111/2015 (2-3264/2014;) от 13.11.2014

дело № 2-111/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи А.Н.Харченко,

при секретаре С.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Е.В. к Жирновой Н.Л. о восстановлении срока принятия наследства и компенсации стоимости реализованного наследственного имущества,

установил:

первоначально Проценко Е.В. обратился в суд с иском к Жирновой Н.Л. о взыскании компенсации за реализованное наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: «…», в сумме «…» рублей, указав о принадлежности данного недвижимого имущества его отцу П.В.Л., который умер «…» года.

Указанное обстоятельство истцу стало известно только в «…» года в связи с проживанием за пределами Приморского края и отсутствием сообщения со стороны родственников о смерти П.В.Л.

Единственным наследником первой очереди после смерти П.В.Л. является его сын – истец Проценко Е.В., между тем наследство в виде домовладения по адресу: «…» приняла сестра умершего - Жирнова Н.Л., которая в дальнейшем продала его за «…» руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ч.Ю.Ю. требования Проценко Е.В. уточнила, просила суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.Л., и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за реализацию наследственного имущества в сумме «…» рублей.

В судебном заседании представитель истца Проценко Е.В. по доверенности Ч.Ю.Ю. уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что истец проживает в г.Новосибирск, к отцу приезжал в гости, о его смерти сыну не сообщали, что подтвердили свидетели Л. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Проценко Е.В. к Жирновой Н.Л. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Поэтому полагает, что срок принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, просит его восстановить, и взыскать с ответчика сумму «…» рублей, полученных от реализации наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В.Л. Представила суду электронный билет Проценко Е.В. содержащий дату прибытия истца в г.Владивосток – «…» года.

Ответчик Жирнова Н.Л. и ее представитель Д.М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов искового заявления, полагали об отсутствии уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку Проценко Е.В. имел возможность раньше узнать о смерти отца. Ответчик сообщила суду о своих затратах связанных с погребением наследодателя – брата П.В.Л., умершего «…» года. Доказательств неуважительности пропуска срока для принятия наследства до «…» года суду не представили.

Допрошенная судом свидетель стороны ответчика Г.О.С., будучи дочерью ответчика подтвердила стоимость проданного домовладения в «…» руб.

Выслушав представителя истца Ч.Ю.Ю., ответчика Жирнову Н.Л. и ее представителя Д.М.И., и свидетеля Г.О.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № «…», суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении № «…» от «…» года, истец Проценко Е.В. являлся сыном П.В.Л., умершего «…» года, что подтверждено свидетельством о смерти II-ВС № «…» от «…» года.

Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ Проценко Е.В. является наследником первой очереди по закону после смерти П.В.Л.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела и показаний свидетелей Л.Т.С. и Л.А.С., данных в ходе судебного разбирательства по делу № «…» и установленных в решении Артемовского городского суда от «…» года, вступившего в законную силу «…» года следует, что Проценко Е.В. с отцом П.В.Л. не проживал, на момент смерти последнего истец находился в Новосибирской области, о кончине отца извещен в «…» года, что следует из содержания электронного билета истца ТЕ «…» от «…» года, о дате прибытия в аэропорт Владивосток «…» года.

В «…» года Проценко Е.В. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, однако определением суда от «…» года (дело № «…» л.д. «…») данный иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, требование истца о восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как истцу стало известно о смерти отца.

Также материалами дела подтверждено, что при подаче сестрой наследодателя, т.е. наследником второй очереди - Жирновой Н.Л. нотариусу заявления о принятии наследства после смерти П.В.Л. ответчиком указано об отсутствии иных наследников имущества брата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Проценко Е.В. не знал о смерти отца и об открытии наследства после его смерти «…» года, следовательно, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

В связи с чем, в силу положений ст.1155 ГК РФ его требование о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца – П.В.Л., в виде жилого дома, расположенного по адресу: «…» является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что принадлежащий П.В.Л. и входящий в наследственную массу после его смерти спорный жилой дом, отчужден ответчиком Жирновой Н.Л. по договору купли-продажи от «…» года У.А.В., право которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано «…» года. Данным договором стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере «…» рублей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятия наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время возврат наследственного имущества в натуре невозможен в связи с его отчуждением, суд признает за истцом, как единоличным наследником первой очереди после смерти П.В.Л., право на денежную компенсацию с ответчика стоимости жилого дома в сумме «…» рублей, удовлетворяя заявленные требования.

Довод стороны ответчика о наследовании Жирновой Н.Л. жилого дома, расположенного по адресу: «…» после смерти отца – П.Л.Ф., противоречит материалам наследственного дела, после смерти ее брата – П.В.Л., который унаследовал спорный дом в порядке наследственной трансмиссии. И лишь после смерти брата – П.В.Л. «…» года, ответчик приняла в порядке наследования по закону жилой дом.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании стоимости реализованного ответчиком наследственного имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проценко Е.В. к Жирновой Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и компенсации стоимости реализованного наследственного имущества удовлетворить.

Восстановить Проценко Е.В. пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца П.В.Л., умершего «…» года.

Взыскать с Жирновой Н.Л., «…» года рождения, уроженки «…», в пользу Проценко Е.В. денежную компенсацию реализованного наследственного имущества в размере «…» рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья: А.Н.Харченко