Решение по делу № 2-1380/2023 от 05.07.2023

№ 2-1380/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001577-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Отцель С.В.,

представителя ответчика Хуторской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Токареву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Токарева С.А. сумму ущерба в размере 231194 руб. в связи с причинением вреда имуществу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Токарева С.А. В отношении водителя Токарева С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по правой полосе допустил занос автомобиля с последующим выездом на левую полосу, где столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО). В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО атодороги, в количестве: секция балки СБ1 (3х4320м) – 18 шт. (72 м.п.), стойка дорожная СД2, швеллер №, h=1600мм – 12 шт., консоль амортизатор КА (нижний) – 28 шт. В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 231194 руб., согласно отчету об оценке №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о добровольной уплате суммы ущерба в размере 231194 руб. в срок до 31.05.2023г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Отцель С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Токарев С.А. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Токарев С.А. направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № по направлению из <адрес> в <адрес>, состояние проезжей части было влажным, на <данные изъяты> в правой стороне движения увидел, что в левой полосе параллельно движущийся автомобиль <данные изъяты> госномер № начал перестроение и приближение к его автомобилю на расстоянии 5-7 смопасного бокового интервала. Чтобы избежать столкновения он затормозил, автомобиль повело вправо, на обочине была грязь, автомобиль от зацепки с грязью развернуло обратно в левую полосу, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г\н №, от удара автомобиль ответчика откинуло в барьерное ограждение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения, повреждено барьерное ограждение 30 м. С ним в автомобиле находились жена и ребенок, он был вынужден затормозить, поскольку для него сокращение бокового интервала автомобиля <данные изъяты> г\н № на близкое расстояние, на считанные сантиметры, послужило реакцией в секунды для нажатия педали тормоза. За состояние дорожного покрытия несут ответственность дорожные службы, которые обслуживают данный участок дороги. Грязь на обочине и мокрое дорожное покрытие четко видны на фото, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что требования истца не обоснованы, доказательства вины ответчика суду не представлены. Просила учесть, что на момент судебного заседания какими-либо решениями или постановлениями вина её доверителя в совершении ДТП не установлена. Между тем, возможность решения вопроса о виновности лица в то числе и участника №1 в ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении норма КоАП РФ не предусмотрена, но между тем возможность решения вопроса и степень наличия вины каждого участника ДТП должно устанавливаться судом, поскольку результатом ДТП послужило действие участника №1, который приблизился к автомобилю её доверителя на считанные сантиметры, что подтверждается схемой ДТП. Следовательно, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие не только наступление вреда, но противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При невозможности определения степени вины каждого, доли признаются равными. Это установлено в Постановлении Пленума ВС РФ 26.01.10г №1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровья граждан», в том числе данные разъяснения согласуются и в отношении имущества причиненным третьим лицам. Если источники повышенной опасности совместно причинили вред, то тогда должна быть солидарная ответственность. В данном судебном разбирательстве необходимо установление степени вины каждого участника ДТП. Поскольку автомобиль № 1 нарушил безопасный боковой интервал, в результате чего мой доверитель вынужден был затормозить и из-за того, что на обочине грязь его развернуло, то подтверждается объяснениями участников ДТП, после чего произошло столкновение и его отбросило на барьерное ограждение. Барьерное ограждение в схеме указано 30 м, а не 72 м как просит истец. Потому что для возникновения обязанности возместить вред, необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причиной связи между таким воздействием и наступившим результатом. Но также самым важным является установление вины. Вина её доверителя не установлена, в административном материале не указано, что ответчик не справился с управлением, другой участник ДТП указал, что нарушил боковой интервал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Токарева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Токарева С.А. ст.инспектором 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению, ст. инспектором 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что водитель Токарев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № №, двигаясь по правой полосе допустил занос автомобиля с последующим выездом на левую полосу, где столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7 От удара автомобиль <данные изъяты> госномер № выкинуло на металлическое барьерное ограждение, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными суду письменными пояснениями Токарева С.А., которые по сути, повторяют его объяснения, данные непосредственно после совершения ДТП и установленные в административном материале обстоятельства ДТП, а появившиеся спустя полгода с момента ДТП некоторые подробности никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и по мнению суда, даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, за которое по его мнению, должны нести ответственность дорожные службы, обслуживающие данный участок дороги, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что с каких-либо заявлений, исков о привлечении к ответственности дорожных служб в связи с ненадлежащим содержанием дороги, ответчиком не предъявлялось, в рамках дела об административном правонарушении не заявлялось.

Представленные ответчиком фотографии, распечатанные с неизвестного носителя, не содержат даты и времени, отсутствует привязка к местности, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Изначально ответчик, не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, со слов представителя истца созванивался с истцовой стороной и просил предоставить отсрочку, на что ему дан ответ, что это возможно после вынесения решения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в данном судебном заседании настаивала на предоставлении срока для примирения, указывая на возможность частичного либо полного признания иска ответчиком, либо признание обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, либо то и другое. Представитель истца не был согласен на предоставление срока для примирения, в связи с тем, что государственная компания не заключает мировые соглашения, возможна только рассрочка исполнения решения. Удовлетворение данного ходатайства приведет только к затягиванию процесса. В удовлетворении данных ходатайств отказано.

Впоследствии представителем истца излагались различные противоречивые версии о виновности дорожных служб в ненадлежащем содержании дороги, наличии вины второго участника ДТП, о несоответствии размера ущерба обстоятельствам дела.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика до исследования доказательств по делу в устном виде ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием достаточных доказательств необходимости её назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева С.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Токарев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В административном материале имеется схема, которой зафиксированы обстоятельства ДТП: место ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, ограждение, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП. Каких-либо повреждений дорожного полотна не зафиксировано. Со схемой согласились оба водителя.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО7 не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения.

Поврежденное металлическое барьерное ограждение является федеральным имуществом, входящим в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», правомочия собственника в отношении которой осуществляет истец – Государственная компания «Российские автомобильные дороги», на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009г «О Государственной компании Российский автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009г №2133-р.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимой оценки «<данные изъяты>», величина стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения, составляет 231 194 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что согласно схемы ДТП повреждено 30м барьерного ограждения, а в отчете указано 72 п.м. суд находит несостоятельным, поскольку как пояснила в судебном заседании представители истца, барьерное ограждение имеет двустороннее заграждение, соответственно, в общей сложности повреждено 60 м барьерного ограждения, плюс по 6м с одной и с другой стороны, поскольку были повреждены замки, соединяющие МБО между собой и были зафиксированы, что также усматривается из отчета об оценке (л.<данные изъяты>)

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в результате произошедшего ДТП, составила 231 194 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Токарева С.А. истцом направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд считает, что материалами дела подтверждены причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, наличие ущерба, факт причинения вышеуказанного ущерба Токаревым С.А.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средством (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.л.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимой оценки «<данные изъяты>».

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с Токарева С.А. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» сумму причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5511 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Токарева Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 194 руб. (двести тридцать одна тысяча сто девяносто четыре рубля).

Взыскать с Токарева Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5511 руб. 94 коп. (пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 94 копейки)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 18.08.2023г.

СУДЬЯ:___________________________