Решение по делу № 33-6133/2023 от 07.02.2023

Судья: Захарова Л.Н.	Дело № 33-6133/2023УИД 50RS0031-01-2022-004742-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н.,Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнова Э. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Горнова Э. Ю. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Горнов Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» с иском о расторжении договора займа <данные изъяты> от 01.04.2019 года, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору займа в размере 4 300 000 рублей и 125 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.12.2020 года составило 9 524 987 рублей 50 копеек, всего о взыскании 13 824 987 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2019 года между Горновым Э.Ю. и Шульминым С. В. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Горнов Э.Ю. передал заемщику денежные средства в размере 4 300 000 рублей и 125 000 долларов США, Шульмин С.В. обязался возвратить Горнову Э.Ю. сумму займа и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором. За пользование займом к выплате подлежали проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Для обеспечения заемщиком надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Горновым Э.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства. Поручитель ознакомлен с условиями обеспечиваемого договора. В соответствии с п. 1.5 договора поручительство выдано на срок действия обеспечиваемого договора. После заключения договора Горнов Э.Ю. передал Шульмину С.В. денежные средства, а заемщик Шульмин С.В. надлежащим образом осуществлял ежемесячно выплату процентов; однако с 01.12.2020 года выплата процентов по договору была прекращена. Позднее истцу стало известно о том, что <данные изъяты> Шульмин С.В. погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

Поскольку <данные изъяты> должника повлекла за собой экономическую нецелесообразность дельнейшего действия договора займа для займодавца и ставила его в невыгодное положение в связи с фактической невозможностью исполнения договора должником, отсутствием информации о правопреемниках Шульмина С.В., истцом принято решение об истребовании суммы займа, в связи с чем, в адрес поручителя было направлено письменное требование, которое осталось без ответа. На основании положения ст. 363 ГК РФ истец просил иск удовлетворить.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 августа 2022 года в иске Горнову Э.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Горнов С.Ю. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горнов Э.Ю. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Горнова Э.Ю. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Фомичев А.В., Камышанский М.А., Подбрезская И.В. (л.д.34,35,36) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Основания и порядок требования долга от солидарных должников установлены ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласноположения ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов в дела следует, что01.04.2019 года между Горновым Э.Ю. и Шульминым С. В. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым горнов Э.Ю. передал заемщику денежные средства в размере 4 300 000 рублей и 125 000 долларов США, Шульмин С.В. обязался возвратить Горнову Э.Ю. сумму займа и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором. За пользование займом к выплате подлежали проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

<данные изъяты> Шульмин С.В. <данные изъяты>

Горнов Э.Ю. обратился в суд к ООО «<данные изъяты> как к поручителю по обязательства заемщика на основании договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> между Горовым Э.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа с ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что договор поручительства не подписывался руководителем общества, оттиск печати юридического лица не соответствует печати ООО «<данные изъяты>».

Данный вывод суда основан на принятом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика на предмет установления кем выполнена подпись в договоре поручительства, руководителю Общества Гнусареву А. В. или иному лицу, а также на предмет соответствия оттиска печати ООО <данные изъяты>» в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, оттиску печати общества, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы подпись в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «поручитель», в строке «____Гнусарев А. В.», выполнена не Гнусаревым А. В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Оттиск печати ООО «<данные изъяты>», проставленный в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, под словом «поручитель» рядом с напечатанными словами «______ Гнусарев А. В.», не соответствует оттиску печатиООО «<данные изъяты>», образцы которого представлены для сравнительного исследования (нанесены разными печатными формами).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что экспертное заключение выполнено на основании исследования объекта экспертизы, для проведения экспертизы представлены как экспериментальные, так и свободные образцы почерка Гнусарева А.В. и образцы печати общества. Заключение экспертом выполнено в соответствии с требованиями законодательства в области экспертной деятельности; в заключении отражены методы проведения экспертизы и нормативное обоснование сделанных выводов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, в заключении судебной экспертизы отражены и подробно описаны явные различающиеся признаки в исследовавшихся подписях и образцах подписей Гнусарева А.В., а также образцов печати ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие для дела. Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ), суд оценивает также иные сведения о фактических обстоятельствах заключения договора поручительства (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). В частности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, содержащееся в объяснениях истца Горнова Э.Ю., что договор поручительства между ним и ООО «<данные изъяты>» был заемщиком Шульминым С. В. предоставлен лично, уже с печатью Общества и подписью Гнусарева А.В.. Изложенное свидетельствует о том, что истец, как сторона договора, не принимал участия в непосредственном подписании (заключении) договора поручительства с ООО «<данные изъяты>» и ему не известны обстоятельства изготовления данного договора, включая подписи поручителя и оттиска печати.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный договор поручительства не подписывался, волеизъявления на заключение договора в установленном законом порядке не выражалось, что свидетельствует о незаключенности между сторонами договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнова Э. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи