Решение по делу № 33-4827/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-2224/2022 по иску Долматова Андрея Владимировича к Гайсиной Радалии Мидехатовне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022,

установил:

Долматов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гайсиной Р.М. o взыскании неосновательного обогащения в размере 144000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26852 руб. 79 коп. за период с 26.01.2018 по 15.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4617 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Долматова А.В. к Гайсиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 отменено, апелляционная жалоба истца Долматова А.В. удовлетворена, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования Долматова А.В. к Гайсиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с Гайсиной Р.М. в пользу Долматова А.В. взысканы неосновательное обогащение 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 04.08.2021 в сумме 29 086 руб. 54 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 661 руб. 73 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., Долматову А.В. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 393 руб. 27 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 169-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Долматова А.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 201-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Долматова А.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 233-237).

26.05.2022 Гайсина Р. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать с Далматова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 178000 руб. (т. 2 л.д, 3-5, 38).

Истцом был представлен отзыв на заявление ответчика Гайсиной Р.М. о взыскании судебных расходов, в которых он просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, приводя доводы о том, что средняя стоимость оказанных ответчику юридических услуг не может превышать 38 750 руб. со ссылкой на расценки компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованные в интернете.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 заявление Гайсиной Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Долматова А.В. в пользу Гайсиной Р.М. судебные расходы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 в части удовлетворения требований Гайсиной Р.М. в размере, превышающем сумму 38 750 руб. По мнению истца, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, обосновывающих заявленный ответчиком размер судебных расходов, как разумный. Судом не учтено, что часть расходов, заявленных ответчиком, не относится к категории судебных расходов. Считает, что ответчиком Гайсиной Р.М. не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.04.2023, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 ИП Швалев К. Д. (исполнитель) и Гайсина Р. М. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги в соответствии с техническим заданием (т. 2 л.д. 6).

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг определяется сторонами в техническом задании к договору.

Согласно подписанному между сторонами договора техническому заданию от 11.01.2021 № 1 к договору в состав юридических услуг входит: анализ документов клиента (стоимость 8 000 руб.), подготовка возражения на иск (стоимость 12 000 руб.), представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции (стоимость 8 000 руб.), подготовка заявлений, ходатайств в суде первой инстанции (стоимость 4 000 руб.), всего 32 000 руб. (т. 2 л.д. 7-оборот).

Актом оказанных услуг от 29.03.2021 № 1 по договору подтверждается оказание услуг по договору на сумму 49 500 руб. (т. 2 л.д. 8).

Оплата данных услуг произведена Гайсиной Р.М. в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 14.04.2021 на сумму 16 500 руб., от 12.05.2021 на сумму 16 500 руб., от 04.06.2021 на сумму 16 500 руб. (т. 2 л.д. 8 оборот - 9).

Согласно подписанному между сторонами договора техническому заданию от 20.05.2021 № 2 к договору в состав юридических услуг входит: подготовка возражения на апелляционную жалобу (стоимость 8 000 руб.), представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (стоимость 8 000 руб.), всего 16 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Актом оказанных услуг от 10.08.2021 № 2 по договору подтверждается оказание услуг по договору на сумму 16 500 руб. (т. 2 л.д. 10-оборот).

Оплата данных услуг произведена Гайсиной Р. М. в полном объеме, что Подтверждается чеком по операции от 05.10.2021 на сумму 16 500 руб. (т. 2 л.д. 11).

Согласно подписанному между сторонами договора техническому заданию от 10.08.2021 № 3 к договору в состав юридических услуг входит: подготовка кассационной жалобы (стоимость 24 000 руб.), представительство в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (стоимость 32 000 руб.), всего 52 000 руб. (т. 2 л. д. 11-оборот).

Актом оказанных услуг от 15.12.2021 № 3 по договору подтверждается оказание услуг по договору на сумму 52 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Оплата данных услуг произведена Гайсиной Р. М. в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 14.02.2022 на сумму 17 000 руб., от 01.03.2022 на сумму 17 000 руб., от 04.04.2022 на сумму 17 000 руб., от 20.05.2022 на сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 12 оборот - 14).

Согласно подписанному между сторонами договора техническому заданию от 15.01.2022 № 4 к договору в состав юридических услуг входит: подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (стоимость 12 000 руб.), представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (стоимость 8 000 руб.), всего 20 000 руб. (т. 2 л.д. 14-оборот).

Актом оказанных услуг от 21.03.2022 № 4 по договору подтверждается надлежащее оказание услуг по договору на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 15).

Оплата данных услуг произведена Гайсиной Р. М. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 15-оборот).

Согласно подписанному между сторонами договора техническому заданию от 27.06.2022 № 5 к договору в состав юридических услуг входит: подготовка возражений на кассационную жалобу (стоимость 8 000 руб.), представительство в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (стоимость 32 000 руб.), всего 40 00 руб. (т. 2 л.д. 39).

Актом оказанных услуг от 31.08.2022 № 5 по договору подтверждается оказание услуг по договору на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 40).

Оплата данных услуг произведена Гайсиной Р.М. в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 04.07.2022 на сумму 17 000 руб., от 15.09.2022 на сумму 23 000 руб. (т. 2 л.д. 41, 42).

Согласно п. п. 2.4.3 вышеуказанного договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. Стороны согласовали привлечение к участию в деле следующих лиц: Галяутдинова А.С., Халматова Л.Ш., Докучаеву Е.М.

При этом истцом были выданы две доверенности от 29.10.2019 сроком на 3 года и 11.02.2022 сроком на 5 лет на представление интересов следующим лицам: Швалеву К.Д., Галяутдинову А.С., Халматову Л.Ш., Докучаевой Е.М., Хисамутдинову А.А. (т. 1 л.д. 23, 230).

Как следует из материалов дела, интересы Гайсиной Р.М. в суде первой инстанции (судебные заседания 04.02.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 17.05.2021), апелляционной инстанции (судебные заседания 04.08.2021, 10.03.2022), кассационной инстанции (судебное заседание 07.12.2021) представляли Швалев К.Д., Галяутдинов А.С., действующие на основании доверенности от 29.10.2019, а в судебном заседании 26.07.2022 – Хисамутдинов А.А. на основании доверенности от 11.02.2022, представителями подготовлены возражения на иск, ходатайство о приобщении документов, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, кассационная жалоба и возражения на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 29-33, 48-49, 56, 67-68, 75-79, 100-101, 113-117, 126-128, 138-146, 164-170,189- 192, 197-199, 224-225, 233-237).

Проанализировав характер и объем оказанных представителями услуг, учитывая степень сложности спора и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, совершенных ими процессуальных действий, суд первой инстанции определил к возмещению истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере судебных расходов, по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представители ответчика Гайсиной Р.М. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.05.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 17.05.2021 общей продолжительностью 1 час 35 минут (т. 1 л.д. 48-49, 67-68, 75-79, 100-101), суда апелляционной инстанции 04.08.2021 и 10.03.2022 общей продолжительностью 33 минуты (т. 1 л.д. 126-128, 197-199 ), а также в двух заседаниях суда кассационной инстанции 07.12.2021 и 26.07.2022 (т. 1 л.д. 164-170, 233-237), ими были подготовлены возражения на иск (том 1 л.д. 29-33), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 113-117), кассационная жалоба (т. 1 л.д. 138-146), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 189-192), возражения на кассационную жалобу (том 1 л.д. 224-225). При этом цена иска, а соответственно и предъявляемый истцом объем требований к ответчику составила 170864 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителями юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ответчика Гайсиной Р.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объему (трудозатратности) проделанной представителями работы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер в возмещение судебных расходов при установленном объеме оказанной ответчику юридической помощи, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы истца о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов только в размере 38 750 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма является несоразмерной объему выполненной представителями работы и не соответствует критериям разумности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гайсиной Радалии Мидехатовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова Андрея Владимировича в пользу Гайсиной Радалии Мидехатовны расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.

Судья Е.Г. Седых