Решение по делу № 22-207/2023 от 16.01.2023

Судья Павлов В.В.                  Дело № 22-207/2023

                             УИД 76RS0016-01-2022-004542-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Смирнова М.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайловской П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2022 года, которым

Смирнов Михаил Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2015 года с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Смирнову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Смирнова М.А. под стражей с 19 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Смирнова М.А. и адвоката Михайловской П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, позицию потерпевшей ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Смирнов М.А. вину в совершении преступления признал в части скидывания потерпевшей ФИО1 с балкона.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Смирнов М.А. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; уверен в том, что его действия должны быть квалифицированы как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека в форме легкомыслия, так как у него не было умысла причинить тяжкий вред, учитывая незначительную высоту выкидывания со второго этажа, что указано в том числе в заключении эксперта, с которой он сбросил потерпевшую; полагает, что с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; автор жалобы ссылается на показания потерпевшей ФИО1 в суде, что он ей не наносил никаких побоев, с которыми она уже пришла до этого, получив телесные повреждения от мужа, обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, которая не слышала никаких звуков нанесения ударов; уверен, что перелом позвоночника потерпевшая получила не при установленных судом обстоятельствах, а ранее, а его действиями был причинен лишь ушиб ребра; указывает, что свои действия совершил в стрессовой ситуации из-за поведения потерпевшей и после ссоры с женой, спонтанно, то есть без какого-либо умысла; обращает внимание, что при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него была возможность закончить свои действия после выбрасывания потерпевшей с балкона, но он не сделал этого; ссылается на раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Смирнова М.А. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Смирнова М.А. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Суд в приговоре мотивированно указал, почему положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Оснований к оговору осужденного Смирнова М.А. допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений об их невозможности правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые стабильны и соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств, а ее позиция в суде о самостоятельном опрокидывании с балкона и получении побоев в результате действий иного лица обусловлена желанием помочь подсудимому избежать строгой уголовной ответственности ввиду дружеских отношений, которые подтвердили как потерпевшая, так и осужденный, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Фактические обстоятельства скидывания Смирновым М.А. потерпевшей ФИО1 с балкона второго этажа сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.

Как правильно установил суд первой инстанции, Смирнов М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами по голове и телу, после чего, взяв потерпевшую на руки, скинул ее с балкона с высоты 2 этажа на бетонное покрытие, причинив ФИО1 закрытую травму позвоночника, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытую травму груди и кровоподтек подбородочной области.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования стабильно и уверенно показывала, что 18 апреля 2022 года в дневное время в квартире по <адрес> осужденный Смирнов М.А. нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего взял на руки, вынес на балкон и, несмотря на ее просьбы не делать этого, сбросил ее с высоты второго этажа вниз, что логично соответствует показаниям свидетеля ФИО3, непосредственно наблюдавшей как впоследствии опознанный ею (т.1, л.д. 169-173) Смирнов М.А. с балкона <адрес> сбросил потерпевшую ФИО1 вниз, свидетеля ФИО4, находившегося в указанный момент рядом с ФИО3, свидетеля ФИО5, подошедшей к лежавшей на земле потерпевшей непосредственно после произошедшего, находившиеся вокруг которой люди сообщили, что последнюю сбросили с балкона второго этажа, а также врача приехавшей бригады скорой медицинской помощи Свидетель №6, установившего лежащую на бетонном перекрытии под балконом второго этажа ФИО1, со слов которой ее избил и сбросил с балкона мужчина из <адрес>, показаниям свидетеля ФИО6, мужа потерпевшей, которому последняя также сообщила, что перед тем, как сбросить ее с балкона, Смирнов М.А. причинил ей побои, показаниям свидетеля ФИО2, жены осужденного, которой тот непосредственно после произошедшего сообщил, что сбросил ФИО1 с балкона; согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи (т.2, л.д. 147) на станцию вызов по <адрес> поступил 18 апреля 2022 года в 12 часов 35 минут; из протокола, в том числе и дополнительного, осмотра места происшествия (т.1, л.д. 27-32, 65-87) следует, что под балконом <адрес> покрытие частично состоит из земли и тротуарной плитки, а высота составляет 4,981 метра; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 42-48) у ФИО1 установлены <данные изъяты>, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящаяся к тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты>, которые могли возникнуть 18 апреля 2022 года, при этом, согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы (т.2, л.д. 59-67) <данные изъяты> характерны для прямого падения спиной с высоты и не исключаются при обстоятельствах, указанных Смирновым М.А. при проверке его показаний на месте, в ходе которой тот и подтвердил, что, взяв потерпевшую на руки, сбросил ее с балкона второго этажа, продемонстрировав свои действия, кроме того, осужденный Смирнов М.А. при даче показаний не отрицал и прямо показал, что именно он 18 апреля 2022 года из-за возникших личных неприязненных отношений сбросил с балкона <адрес> потерпевшую ФИО1.

Вышеизложенным подтверждается возникновение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, исключительно на месте происшествия и в результате действий именно Смирнова М.А.

Вывод суда о нанесении осужденным нескольких ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей, вопреки доводам Смирнова М.А., подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО7 и 6, которым потерпевшая показала о нанесении ей побоев осужденным, результатами медицинской экспертизы об обнаружении кровоподтека на подбородке потерпевшей.

Позиция осужденного Смирнова М.А. о явке к ним потерпевшей 15 апреля 2022 года уже с телесными повреждениями на лице от действий мужа последней возникла только в ходе судебного разбирательства и направлена на уменьшение объема своих действий, так как в ходе предварительного расследования ни сам Смирнов М.А., ни потерпевшая ФИО1, ни свидетель ФИО2 не указывали на наличие на лице потерпевшей следов побоев и причинении таковых свидетелем ФИО6, последний также не сообщал подобные обстоятельства, более того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы кровоподтек подбородочной области мог образоваться именно 18 апреля 2022 года, а не за 4 дня до этого, как это пытается представить осужденный, указанное же опровергает показания потерпевшей ФИО1 в суде, которые, как справедливо указал суд первой инстанции, были направлены на оказание помощи осужденному избежать ответственности ввиду дружеских отношений и прощении его со стороны последней, а не свидетельствовали об объективной картине произошедшего, этим же объяснимо и сообщение ФИО1 в суде о самостоятельном падении с балкона, что опровергается вышеизложенными доказательствами.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий Смирнова М.А. явились внезапно возникшие неприязненные отношения, о чем показал сам осужденный, а также потерпевшая ФИО1, указавшая на отсутствие какого-либо достаточного противоправного повода с ее стороны для подобного поведения.

Место и время совершения преступления объективно установлены судом первой инстанции, исходя из показаний потерпевшей и осужденного, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, карты вызова бригады скорой медицинской помощи и сторонами не оспаривались.

Смирнов М.А. сначала целенаправленно нанес удары руками и ногами по голове и телу ФИО1, после чего, взяв потерпевшую на руки, сбросил ее спиной вниз с балкона с высоты второго этажа (5 метров) на твердую поверхность, заведомо осознавая невозможность последней при указанных обстоятельствах избежать соприкосновения, в том числе, с бетонной поверхностью спиной, то есть областью расположения жизненно важных органов, в том числе позвоночником, повреждение которого влечет длительное расстройство здоровья, то есть, вопреки доводам его апелляционной жалобы, осознавал общественную опасность данных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Действия Смирнова М.А. при правильно установленных судом фактических обстоятельствах исключают какой-либо их неосторожный характер.

Указание медицинским экспертом-криминалистом на незначительность высоты падения (до 10 метров) обусловлено лишь его соотношением с критерием значительности высоты (свыше 10 метров), а не с констатацией самого физического параметра, свидетельствующего для неопределенного круга лиц о достаточности падения пластом спиной на твердую поверхность с высоты 5 метров для возникновения повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.

Доводы Смирнова М.А., что в случае наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он бы продолжил свои действия и не прекратил их неотносимы к фактическим обстоятельствам уже окончания соответствующих целенаправленных действий, повлекших преступный результат, кроме того, непосредственно после падения потерпевшая была окружена посторонними лицами, воспрепятствовавшими осуществлению Смирновым М.А. активных волевых актов.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и наличие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть объективно установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда отсутствовали основания.

Позиция осужденного Смирнова М.А. о возникновении закрытой травмы позвоночника и закрытой травмы груди у ФИО1 не в результате его действий, а при иных обстоятельствах объективно опровергается выводами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз об обратном и поведением потерпевшей до произошедших событий, которая спокойно и свободно передвигалась.

Из правильно установленных судом фактических обстоятельств, показаний самого осужденного, а также потерпевшей ФИО1 следует, что Смирнов М.А. в состоянии необходимой обороны не находился, действия последнего в момент совершения преступления и после него, а также содержание его показаний свидетельствуют об отсутствии состояния аффекта.

Действия Смирнова М.А. являются оконченными, так как в результате его волевых актов наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен тяжкий вред здоровью человека; и правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания Смирнову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Смирнова М.А. обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, принесения извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда основаны на материалах уголовного дела; суд первой инстанции обоснованно установил наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Смирнова М.А. обстоятельства, вид которого правильно определил как опасный; мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Несмотря на доводы осужденного, оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, предложение потерпевшей о способе получения денежных средств в микрофинансовой организации, которое согласно показаниям Смирнова М.А. и послужило поводом к совершению преступления, с точки зрения степени выраженности в любом случае не обладало достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, а доказательств какого-либо противоправного поведения ФИО1 суду не представлено.

Судом принято во внимание, что Смирнов М.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризовался как по месту жительства, так и по предыдущему месту отбывания наказания, приняты во внимание сведения о личности осужденного, состояние здоровья его матери и позиция потерпевшей.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Смирнова М.А. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Смирнова М.А. без изоляции его от общества является верным, Смирнов М.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, против личности, в период установленного в отношении него административного надзора, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Смирнова М.А. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Смирнову М.А. безальтернативно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Смирнову М.А. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными.

Наказание Смирнову М.А. назначено в пределах, установленных законом, применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем судебная коллегия также соглашается.

Назначенное Смирнову М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Смирновым М.А. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Смирнов М.А. фактически задержан 18 апреля 2022 года и указанный день также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2022 года в отношении Смирнова Михаила Анатольевича изменить: в срок отбывания наказания зачесть время содержания Смирнова М.А. под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: