Решение по делу № 2-2500/2018 от 19.12.2017

Дело 2-2500/18 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой И. В. к Яковлевой Н. М., Шарикяну В. А., Боеву В. В. о взыскании солидарно денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Яковлевой Н.М., Шарикяном В.А., Боевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома. Согласно предварительному договору был внесен аванс в качестве предварительного взноса в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, было составлено дополнительное соглашение к договору, по которому истец еще внесла в качестве аванса сумму в размере 350 000 руб. Заминка по оформлению сделки и заключению договора купли-продажи произошла по вине банка при одобрении ипотечного кредита. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств полученных в качестве аванса в размере 450000 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков уплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11367 руб. 12 коп., уплаченную госпошлину. Позже истец уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать уплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25757 руб. 86 коп., уплаченную госпошлину, дополнительно просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Истец и его представители: Туманова С.А., Бобков Д.А. в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала, просит удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25757 руб. 86 коп., судебные расходы. По обстоятельствам дела истец пояснила, что рассматривала варианты приобретения жилья, была намерена приобрести дом и земельный участок у ответчиков, на тот момент у нее было предварительное одобрение банка на предоставление ипотечного кредита. Впоследствии банк не дал одобрения на кредит на покупку именно дома ответчиков, поэтому основной договор и не был заключен. По предварительному договору купли-продажи передала ответчикам в качестве предоплаты с возвратом денежную сумму в размере 100 000 руб. С ответчиками была договоренность, что аванс будет возвращен, если банк откажет в выдаче кредита, если ответчиками не будет получено разрешение органов опеки на продажу дома и если не будет снято ограничение на дом. Позже продавцы попросили еще один аванс в сумме 350 000 руб., так как им нужны были деньги для оформления документов на выезд из России в Австралию. По обстоятельствам заключения дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она встретилась с ответчиками Яковлевой Н.М. и Шарикян В.А., встреча проходила в ТК «Атмосфера» в кафе, также на встрече присутствовали её гражданский муж Божко, риэлтор Ржевская Елена, и риэлтор от продавцов, там было составлено дополнительное соглашение. После того как обсудили все условия дополнительного соглашения, с мужем пошла в банк сняла 350 000 руб., вернувшись в кафе подписали дополнительное соглашение с продавцами и отдала деньги Яковлевой Н.М. и Шарикян В.А. С ответчиками договорились, что могут въехать в дом, поэтому на следующий день переехали в дом. Ответчики говорили, что будут ждать, когда банк одобрит кредит, а если не одобрит, то вернут все деньги в размере 450000 руб. В результате банк кредит не одобрил, договор купли-продажи заключен не был. Примерно ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление от ответчиков о необходимости освободить дом и ДД.ММ.ГГГГ выехали из дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель ответчиков Смирнов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор, в срок, установленный договором, а потом дополнительным соглашением основной договор купли-продажи земельного участка и дома заключен не был. Сделка не состоялась по вине покупателя. Факт получения от истца денежной суммы в размере 100 000 руб. ответчики не отрицают, но считаю, что данная сумма не подлежит возврату, так как в предварительном договоре предусмотрено, что аванс возвращается покупателю в случае, если сделка не состоится по вине продавца, а именно в случае, несостоявшегося снятия обременения на объект, далее в случае отсутствия разрешения органов опеки на продажу объекта, следовательно, невозможности одобрения объекта банком, считает, что данное условие является условием о задатке. Между тем, ответчиками было получено разрешение органов опеки на продажу объекта, обременение на объект также было снято, то есть ответчиками не допущено нарушений условий предварительного договора, и оснований для возврата задатка нет. С требованием о возврате 350000 руб. не согласны, так как фактической передачи денежной суммы в указанном размере не происходило, письменных доказательств передачи денег в сумме 350 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. При подписании дополнительного соглашения к предварительному договору стороны оговорили срок пролонгации договора – до ДД.ММ.ГГГГ и порядок внесения денежных средств по основному договору. Дополнительное соглашение не является распиской в получении денежной средств в размере 350000 руб. Представитель ответчиков просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 28000 руб.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчиков, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать в собственность другим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарикяном В.А., Боевым В.В., Яковлевой Н.М. с одной стороны и Исаевой И.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, садоводство «Разлив», улица: 26-я дорожка, участок 31/333. Согласно пункт 3 договора земельный участок продается за 800 000 руб., расположенный на нем жилой дом – за 4 600 000 руб. Сторонами предварительного договора определен порядок расчетов: часть стоимости недвижимости в размере 100 000 руб. передается «продавцу» в качестве предоплаты, при подписание предварительного договора, оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 5 300 000 будет передана при подписании основного договора купли-продажи (п. 5 договора). Передача земельного участка и жилого дома предусмотрена в день подписания основного договора купли-продажи по акту приема-передачи (пункт 8). Согласно пункту 10 договора, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома стороны должны были заключить непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит расписку «продавца» в получении денежной суммы в размере 100 000 руб., как указано в расписке деньги в указанной сумме продавец получил полностью в качестве возвратного аванса, который возвращается покупателю в случае, если сделка не совершается по вине продавца, а именно в случае несостоявшегося снятия обременения на объект, далее в случае отсутствия разрешения органов опеки на продажу объекта, следовательно невозможности одобрения объекта банком (л.д. 15-17, 75-78).

Факт получения от Исаевой И.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей ответчики не отрицали.

Как пояснили стороны, впоследствии было заключено соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме условия о переносе срока заключения основного договора купли-продажи соглашение содержит следующие условия: «Денежную сумму покупатель передает продавцу в качестве аванса в размере 350 000 рублей. Сумму в размере 4 850 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу следующими платежами: 4650000 руб. в день основного и кредитного договоров, 200 000 руб. в течение 12 месяцев, а именно одного календарного года с момента регистрации в УФРС» (л.д. 18, 79).

Как поясняли стороны до истечения срока, в который они должны были заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с домом.

Ответчики, возражая против взыскания денежной суммы в размере 100 000 руб., полученной от Исаевой И.В. по предварительному договору в качестве возвратного аванса, указывают, что данная сумма является задатком, условия при которых они обязаны были возвратить аванс, а именно: отсутствие разрешения органов опеки на продажу дома, не снятие обременения на дом не наступили. Разрешение органов опеки было получено ДД.ММ.ГГГГ, обременение на объект было снято в начале августа 2017 года, то есть до даты заключения основного договора. Основной договор не был заключен по вине истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 5 предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расчет за земельный участок и дом будет произведен в следующем порядке: часть стоимости недвижимости в размере 100 000 руб. передается «продавцу» в качестве предоплаты, при подписание предварительного договора, оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 5 300 000 будет передана при подписании основного договора купли-продажи.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Договор задатка в письменной форме сторонами не заключен, тот факт, что в предварительном договоре отдельно оговорено два условия, при которых аванс возвращается покупателю продавцом не исключает возврат аванса покупателями при не заключении основного договора по иным причинам.

Суд, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, а также из того, что назначением платежа, предусмотренного пунктом 5 предварительного договора, является частичным исполнением будущего обязательства Исаевой И.В. по оплате земельного участка и жилого дома, приходит к выводу, что спорная сумма – 100000 руб. не является задатком, а является суммой предварительной оплаты - авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, именно об этом указано в п. 5 предварительного договора, также в п. 5 указана оставшаяся к оплате сумма.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Также судом установлено, что до истечения срока, в который истец и ответчики должны были заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, то есть в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены по причине фактического отказа сторон от его исполнения. При таком условии, даже если считать 100 000 руб. задатком, правовых оснований для удержания ответчиками указанной сумм не имеется.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками суммы в размере 100 000 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 100 000 рублей, как суммы аванса, поскольку фактически основной договор купли-продажи земельного участка с домом сторонами не заключен.

Ответчики, возражая против иска, отрицали получение от истца денежной суммы в размере 350000 руб. Представитель ответчиков пояснял, что дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении стороны предусмотрели внесение покупателем аванса в сумме 350 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, дополнительное соглашение к предварительному договору было заключено с продавцами ДД.ММ.ГГГГ, передача денежной суммы в размере 350000 руб. произошла в день подписания соглашения. Исковое заявление было подписано и подано в суд самой Исаевой И. В. (л.д. 11-13).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по обстоятельствам дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, Исаевой И.В. был внесен аванс в качестве предварительного взноса в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору, где истица внесла в качестве аванса сумму в размере 350 000 руб., дополнительное соглашение было составлено в кафе, сначала стороны составили соглашение, потом истец пошла сняла денежные средства в банке, вернулась и передала их ответчикам, дополнительно никаких расписок в передаче денежной суммы в размере 350000 руб. стороны не составляли. В подтверждение передачи ответчикам 350000 руб. истцовая сторона обязалась представить выписку из банка (л.д. 86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной в материалы дела представлена выписка из банка, из которой следует, что денежная сумма в размере 350 000 руб. была снята Исаевой И.В. со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что дополнительное соглашение было подписано с продавцами не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Божко М.В., показал, что приходится Исаевой И. В. гражданским мужем, присутствовал как при заключении предварительного договора, так и при заключении дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было подписано в кафе ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали Исаева И.В., он сам (свидетель), их риэлтор, ответчики и риэлтор ответчиков. Дату – ДД.ММ.ГГГГ запомнил, так как на следующий день они заехали в дом по договоренности с ответчиками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, истцом в материалы не представлены доказательства передачи ответчикам денежной суммы в размере 350000 руб.

Суд критически относится к пояснениям истца, данным в настоящем судебном заседании, и показаниям свидетеля Божко М.В., поскольку свои пояснения в части даты заключения дополнительного соглашения и передачи денег в сумме 350 000 руб. ответчикам истец изменила после представления в суд выписки из банка. Первоначально истец в исковом заявлении, представители истца в судебном заседании поясняли, что дополнительное соглашение к предварительному договору было подписано сторонами и денежные средства в сумме 350000 руб. были переданы истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании истец пояснила, что дополнительное соглашение подписано с ответчиками и денежные средства переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, пояснить с чем связаны изменения пояснений Исаева И.В. не смогла, при том, что документы о снятии денежных средств со счета в банке находились на руках у истца до обращения в суд.

Показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, суд полагает истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчикам денег в сумме 350 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 350000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25092 руб. 11 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор сторонами не заключен.

Требование истца о возврате полученного по предварительному договору аванса, ответчиками не исполнено.

Суд, проверив представленный истцом расчет находит его неверным в части определения даты с которой следует исчислять начало срока наступления обязательства ответчиков по возврату денежных средств, а также суммы на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает, срок наступления обязательства по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентных ставок, Установленных Банком России, для соответствующих периодов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5026 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

сумма	период	дни	ставка	дней в году	проценты
100000	ДД.ММ.ГГГГ-29.10.17	29	8,50%	365	675,34
100000	ДД.ММ.ГГГГ-17.12.17	49	8,25%	365	1107,53
100000	ДД.ММ.ГГГГ-11.02.18	56	7,75%	365	1189,04
100000	ДД.ММ.ГГГГ-25.03.18	42	7,50%	365	863,01
100000	ДД.ММ.ГГГГ-24.05.18	60	7,25%	365	1191,78
всего	5026,71

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Представителем ответчиков также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 475 757 руб. 86 коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части 105026 руб. 71 коп.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание услуг по вопросу взыскания в судебном порядке с Яковлевой Н.М., Шарикяна В.А., Боева В.В. денежной суммы. Согласно договору представлять интересы заказчика в суде поручено Бобкову Д.А., Тумановой С.А. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51-52, 53). В качестве представителей истца в суде участвовали Бобков Д.А., Туманова С.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Исаевой И.В. удовлетворены в части, учитывая объем заявленных истцом требований и объем удовлетворенных требований, суд полагает, понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, также учитывая сложность дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями истца - составление искового заявления, участие представителей в суде, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 10000 руб.

Ответчиками в рамках настоящего дела также были понесены расходы на участие представителя в суде.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевой Н.М. и ООО ЮК «Мастер Права» в рамках гражданского дела № в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб. (л.д. 72-73). В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 28000 руб., плательщиком по договору является Яковлева Н.М. В качестве представителя ответчиков в суде участвовал Смирнов А.П. – генеральный директор ООО ЮК «Мастер Права».

Принимая во внимание, что заявленные Исаевой И.В. требования в сумме 475 757 руб. 86 коп. удовлетворены в размере 105026 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд полагает, понесенные Яковлевой Н.М. по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению. Учитывая сложность дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчиков; составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком - Яковлевой Н.М. судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1757 руб. (105026,71/475757,86*7958) - пропорционально удовлетворений части исковых требований. Оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером (л.д. 13а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 381, 421, 429, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаевой И. В. к Яковлевой Н. М., Шарикяну В. А., Боеву В. В. о взыскании солидарно денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Яковлевой Н. М., Шарикяна В. А., Боева В. В. солидарно в пользу Исаевой И. В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5026 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1757 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего – 116783 (Сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Исаевой И. В. в пользу Яковлевой Н. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья: