Решение по делу № 8Г-4926/2023 [88-8147/2023] от 03.02.2023

       УИД 50RS0021-01-2020-003425-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88-8147/2023

         № 2-5044/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Беловой ФИО6 к Министерству социального развития Московской области о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                  8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Беловой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Беловой Ю.В. денежную выплату на ребенка с 30 января 2022 года.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Белова Ю.В. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Ю.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка, 30 января 2019 года рождения, семья состоит из двух человек.

В связи с обращением Беловой Ю.В. с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, решением Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления было отказано по основаниям наличия у истца дохода в виде процентов, превышающих величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что Беловой Ю.В. за 2021 год был получен доход в виде процентов по вкладам в размере 30254 руб. 37 коп., исходил из того, что среднедушевой доход семьи для признания права на получение ежемесячной выплаты превышает установленную величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем согласился с решением ответчика, отказавшего в назначении ежемесячной денежной выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Правительства Московской области от 13 апреля 2021 года № 271/12 «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в Московской области», согласно которому среднедушевой доход семьи для назначения ЕДВ на ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи, исходил из того, что сведения о доходе истца необходимо предоставить за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года.

В связи с тем, что доход в виде процентов по вкладам за отчетный период 2021 года (30254 руб. 37 коп.) подлежит делению на 12 месяцев и составляет 2521 руб. 74 коп., судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку среднедушевой доход семьи истца за расчетный период составил менее                12654 руб. на 2022 год, Белова Ю.В. имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в предоставлении истцу меры социальной поддержки.

    В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 5, 6 Закона Московской области от 10 апреля                2020 года № 57/2020-03 «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области», постановления Правительства Московской области от 13 апреля 2021 года № 271/12 «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в Московской области», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на меры социальной поддержки повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: