Решение по делу № 2-3578/2022 от 07.02.2022

Дело №

24RS0056-01-2022-001175-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2022 года                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Д.В к Пахаруковой-Трифоновой Т.В о взыскании платежей по ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д.В. обратился в суд с иском к Пахаруковой –Трифоновой Т.В. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, стоимостью 2 001 666 руб. Для покупки вышеназванной квартиры истцом в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № № орт 29.096.2011 на сумму 1 814 994 руб. Срок кредитования составил 120 месяцев под 10 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 23 985, 28 руб. 02.08.2011 между ООО УСК «Сибиряк» и Трифоновым Д.В. был оформлен договор участия в долевом строительстве № 1140. Цена договора составляет 2 016 660 руб. Согласно акта передачи жилого помещения от 15.09.2011 г. Трифонову Д.В. была передана 2-х комнатная квартира <адрес>. После расторжения брака ответчик отказалась производить оплату по ипотечному кредиту. В период с 29.11.2015 по 29.01.2021 г. истцом была произведена оплата в размере 1 511 072,64 руб. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по ипотечному кредиту Трифонов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска, на основании решения которого с ответчика была взыскана сумма в размере 679 981,83 руб.

Однако в период с 30.01.2021 по 13.10.2021 г. Пахарукова – Трифонова Т.В. отказалась нести обязательства по кредитному договору, на момент обращения в суд истцом была выплачена сумма в размере 184 733 руб., сумма процентов в размере 6 907,65 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Пахарукова – Трифонова Т.В. сумму в размере 83 109,09 руб., уплаченную по кредитному договору № № от 29.09.20122, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, свои интересы доверил представлять ФИО12 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Пахарукова – Трифонова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы представлял ФИО13. (полномочия проверены), который приобщил к материалам дела дополнительный письменный отзыв, суду пояснил, что после проверки расчетов, исковые требования сторона ответчика признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных в рассмотрении гражданского дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26.10.2015, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу обжаловано не было. (л.д. 26).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2019г., вступившим в законную силу 25.09.2019г., доли супругов Трифоновых в совместно нажитом имуществе признаны равными. Судом постановлено: «разделить совместно нажитое имущество сторон в виде транспортного средства Toyota Allion, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя Д626351, стоимостью 627 000 рублей, 90/100 доли в праве собственности на объект недвижимости – квартиру <адрес>, стоимостью 2 662 200 рублей, следующим образом. Признать за Трифоновым Денисом Васильевичем право собственности на транспортное средство – автомобиль Toyota Allion, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя Д626351, право собственности на 55/100 доли в праве собственности на объект недвижимости – <адрес>. Признать за Трифоновой Татьяной Валерьевной право собственности на 45/100 доли в праве собственности на объект недвижимости – <адрес>. Взыскать с Трифонова Дениса Васильевича в пользу Трифоновой Татьяны Валерьевны компенсацию превышения стоимости имущества в размере 313 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 423 рубля, а всего 329 923 рубля». (л.д. 27-29).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2021, взыскание исполненных истцом обязательств в регрессном порядке с ответчика осуществлено с определением периода до 29.01.2021 (л.д. 22-25).

Из дела видно, что Трифоновым Д.В. выплачено за период с 10.02.2021г. по 31.10.2021г. по основному долгу 184733,53 руб., процентов – 6907,65 руб. (л.д.8).

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательств по спорным кредитным договорам ответчиком не представлено.

В указанный период истец произвел платежи на сумму 184 733,53 руб., а поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 45/100 долей, то задолженность составит 83 190,09 руб. из расчета: 184 733,53х45/100. Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору № 272016 от 22.08.2011, выдача денежных средств по которому произведена 29.09.2011г., подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк (л.д.8).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса сумма 83 190,09 руб. по кредитному договору № 272016 от 22.08.2011.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств с оплатой начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, а также неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.01.2022 за 100 дней в размере 1 862,67 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным, а также исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по платежам в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит определению в следующем порядке:

- с 14.10.2021 по 24.10.2021 (11 дн.): 83 190,09х11х6,67%/365 = 169,23 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 83 190,09х56х7,50%/365 = 957,26 руб.

- с 20.12.2021 по 26.01.2022 (38 дн.): 83 190,09х38х8,50/365 = 736,18 руб.

Указанная сумма процентов также признана представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862,67 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств в подтверждение факта несения Трифоновым Д.В. данных расходов.

В связи с тем, что исковые требования Трифонова Д.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Пахаруковой-Трифоновой Т.В. в пользу истца Трифонова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Д.В к Пахаруковой-Трифоновой Т.В о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трифонова Д.В с Пахаруковой-Трифоновой Т.В 83190,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1862,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 г.