Решение по делу № 33-8789/2018 от 06.08.2018

Судья: Евдокимова М.А. № 33-8789

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Головиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Головиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014, протокол от 12.09.2014 № …, наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 ПАО) и Головиной Е.С. был заключен кредитный договор № …, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме … руб. на срок до 08.09.2026 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08.09.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме … руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

По состоянию на 23.01.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет … руб., однако, в настоящем заявлении банк снижает подлежащую взысканию сумму пеней.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 888593,45 руб., в том числе: 819657,01 руб. - основной долг; 65656,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2652,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 627,33 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с Головиной Е.С. сумму долга по кредитному договору от 08.09.2016 № … в общей сумме по состоянию на 23.01.2018 включительно 888593,45 руб., из которых: 819657,01 руб. - основной долг; 65656,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2652,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 627,33 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12085,93 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Головиной Е.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Головина Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, принять в этой части новое решение, снизив размер пени до однократной учетной ставки Банка России.

Она заявляла о применении ст. 333 ГК РФ, о чем изложено в отзыве на исковое заявление, предоставляла доказательства несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указывает, что размер пени - 2652,33 руб. и 627,33 руб. является для нее значительным.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу взысканной судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 № …) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 ПАО) и Головиной Е.С. был заключен кредитный договор № … на сумму … руб. сроком до 08.09.2026 с взиманием процентов за пользование кредитом 18,0 % годовых (п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца в размере … руб., количество платежей 120 (п. 1.1 кредитного договора).

Из расчета задолженности видно, что ответчик имеет задолженность по оплате кредита, так как свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций самим банком до 10% составляет 888593,45 руб., из которых: 819657,01 руб.- основной долг; 65656,78 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2652,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 627,33 руб. - пени по просроченному долгу.

В кредитном договоре (п. 1.1 пп.12) предусмотрена неустойка за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного расчета видно, что платежи производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ответчиком в августе 2017г., после этого месяца платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком произведено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

В части неисполнения обязательств, размера задолженности и плановых процентов, решение Головиной Е.С. не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с сумами взысканных неустоек и неприменении судом ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалась с письменным ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об их уменьшении. Стороной ответчика таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустоек по основаниям ст. 333 ГПК РФ и находит вывод суда о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2652,33 руб. и пени по просроченному долгу в размере 627,33 руб. законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд не обоснованно отказал ей в снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требование истца основано на заключенном между сторонами договоре, условия которого не были признаны недействительными.

Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласилась. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в заявленном истцом размере, поскольку указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Банком было принято решение о самостоятельном снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2652,33 руб. и пени по просроченному долгу до 627,33 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова