Решение от 30.10.2024 по делу № 2-1446/2024 от 23.08.2024

Мотивированное решение                                       Дело №2-1446/2024

изготовлено 13.11.2024 года                                  УИД 25RS0035-01-2024-002036-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 года                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, признанному потерпевшим в данном событии, застрахованному в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 144 800 рублей. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере 255 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в указанном размере с просрочкой в 106 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям закона об ОСАГО, прочих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера неустойки, является незаконным и создает опасный прецедент для уклонения страховщика от исполнения обязательств в законные и разумные сроки. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в законе об ОСАГО. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ООО РСО «Евроинс» поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на представителя и морального вреда.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения и документы, на основании которых было принято решение по заявлению ФИО1, указав, что всем доводам заявителя в решении дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, пояснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО РСО «Евроинс», предоставив все необходимые документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО РСО «Евроинс» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 255 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что доплату страхового возмещения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих указанную дату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО РСО «Евроинс» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения периода исчисления неустойки по следующим основаниям.

С заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательств страховщика) в размере 255 200 рублей * 1% * 104 дня = 265 408 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму и период неисполнения ООО РСО «Евроинс» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, очевидность просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что достаточных допустимых доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства перед истцом, как требует того статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО РСО «Евроинс» сроков выплаты страхового возмещения, учитывая взысканную по решению финансового уполномоченного сумму доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая срок невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание положения закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает, что его требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 как исполнитель обязался за вознаграждение подготовить документы, исковое заявление, оказать консультации (пункт 1.1 договора). Стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 получены ФИО5 в качестве оплаты по договору юридических услуг.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего дела, которая, по мнению суда, не относится к категории сложных гражданских дел; объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие сторон в одном судебном заседании, по результатам которого судом вынесено решение, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 408 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 280 408 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 854 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░