Решение по делу № 8Г-9000/2023 [88-12770/2023] от 10.03.2023

40RS0001-01-2020-008679-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12770/2023

№ 2-1-158/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Георгия Олеговича, Клименко Тамары Васильевны, Федоровой Анны Сергеевны к Коломыцевой Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, Акутиной Ольге Викторовне, Новоселовой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести работы,

по кассационной жалобе Коломыцевой Татьяны Михайловны, Коломыцевой Софии Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда                          от 20 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Егорова Георгия Олеговича, Клименко Тамары Васильевны, Федоровой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда                         от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя Клименко Т.В., Егорова Г.О., Федоровой А.С. –                    Петровского В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Коломыцевой Т.М., Коломыцевой С.М., судебная коллегия

установила:

Егоров Г.О., Клименко Т.В., Федорова А.С. обратились в суд с иском                   (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к                           Коломыцевой Л.В., Акутиной О.В., Новоселовой Н.В., Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и просили обязать ответчиков выполнить работы по устройству на межэтажных перекрытиях конструкции из звукопоглощающих материалов, отделяющих нежилые помещения ответчиков №№ ф, 2ф и 3ф на 1-м этаже от квартир № и № второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целях соблюдения требований защиты от шума; обязать ответчиков произвести работы по переустановке, расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ 1ф, 2ф и 3ф, навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников; запретить ответчикам Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. использовать (предоставлять для использования) нежилое помещение № 3ф многоквартирного дома для производства погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях в непредусмотренных для этих целей местах; обязать Коломыцеву Т.М. и Коломыцеву С.М. устранить препятствия в пользовании истцами общим имуществом - частью земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и используемого                  Коломыцевой Т.М. в коммерческих целях для торговой деятельности в связи с эксплуатацией помещения № 3ф, путем демонтажа конструкций, ограждающих земельный участок общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проживают на втором этаже многоквартирного жилого дома и являются собственниками квартир № в многоквартирном <адрес>.

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения №№

Собственниками нежилого помещения №ф площадью 170,7 кв. м являются Коломыцева Л.В. (1/3 доля в праве), Акутина О.В. (1/3 доля в праве), Новоселова Н.В. (1/3 доля в праве); собственниками нежилого помещения                 № 2ф площадью 66,2 кв. м - Акутина О.В. (1/3 доля в праве), Коломыцева Л.В. (1/3 доля в праве), Новоселова Н.В. (1/3 доля в праве); собственниками нежилого помещения № 3ф площадью 10,1 кв. м - Коломыцева С.М. (3/4 доли в праве), Коломыцева Т.М. (1/4 доля в праве); собственником нежилого помещения № 1, площадью 187,8 кв. м - Носова М.А.

Нежилые помещения №№ 1ф, 2ф используются по договору аренды                    АО «Тандер» для размещения магазина «Магнит», нежилое помещение № 3ф, используется по договору аренды ИП Любенок А.Г. для размещения продовольственного магазина «Бабынинский хлеб». По утверждению истцов, нарушаются права на безопасные и благоприятные условия проживания, на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 АО «Тандер», Носова М.А., ИП Лобенок А.Г., ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», городская управа г. Калуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 г. (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2021 г. об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать Коломыцеву Т.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., Коломыцеву Л.В., Акутину О.В, Новоселову Н.В. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на межэтажных перекрытиях, разделяющих нежилые помещения ответчиков №№ 1ф, 2ф и 3ф на первом этаже и жилые помещения № 8 и № 9 второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документацией в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), а также СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» (п.1.2.) и СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» (п. 10.3.3.), в целях соблюдения требований защиты от шума.

Обязать Коломыцеву Т.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., Коломыцеву Л.В., Акутину О.В, Новоселову Н.В. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ 1ф, 2ф и 3ф навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по                       звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48),                  СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция                            СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)» (п. 4.3).

Запретить Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., использовать (предоставлять для использования) нежилое помещение № 3ф многоквартирного дома по адресу: <адрес> для производства погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях в непредусмотренных для этих целей местах в нарушение требований п. 4.12.                      СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 310-01-2003».

Обязать Коломыцеву Т.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Егоровым Г.О., Клименко Т.В., Федоровой А.С. общим имуществом - частью земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и используемого Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., в коммерческих целях для торговой деятельности в связи с эксплуатацией помещения № 3ф, путем демонтажа ограждающих земельный участок общего пользования конструкций».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Егорова Г.О., Клименко Т.В.,                    Федоровой А.С. к Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., Коломыцевой Л.В., Акутиной О.В.:

о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на межэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков №№ 1ф, 2ф и 3ф на первом этаже от жилых помещений квартир № 8 и № 9 второго этажам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документацией в целях соблюдения требований защиты от шума;

о возложении обязанностей в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ 1ф, 2ф и 3ф навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Егорова Г.О., Клименко Т.В., Федоровой А.С. к Коломыцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломыцевой С.М., Коломыцевой Л.В., Акутиной О.В. отказано.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

В кассационной жалобе Коломыцевой Т.М., Коломыцевой С.М. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В кассационной жалобе Егорова Г.О., Клименко Т.В., Федоровой А.С. оспаривают определение суда апелляционной инстанции, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 36, 37 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»                                   ст. 52.24 ГрК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                           от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об удовлетворении требований в части запрета              Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. использовать (предоставлять для использования) нежилое помещение № 3ф для производства погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях в непредусмотренных для этих целей местах в нарушение требований п. 4.12. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;                а также в части возложения на Коломыцеву Т.М. и Коломыцеву С.М. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами общим имуществом - частью земельного участка.

Суды исходили из следующего: технические параметры данного помещения, его размеры и местонахождение не позволяют производить указанные работы в полном соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция                                  СНиП 31-01-2003». Требования истцов Егорова Г.О., Клименко Т.В. и Федоровой А.С., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, об освобождении части придомового земельного участка, запользованного при формировании нежилого помещения № 3ф и используемого ответчиками, согласуются с положениями 36 ЖК РФ.

Отклоняя доводы о том, что земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, сформирован позже, чем образовано нежилое помещение №ф, законность формирования которого подтверждена решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2013 г., суды исходили из того, что указанное решение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку истцы, а также иные собственники помещений указанного многоквартирного дома участниками данного процесса не являлись. Решение по формированию придомового земельного участка не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда ФИО9 инстанции в части возложения обязанности по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на межэтажных перекрытиях, исходил из того, что уровень шума в квартирах № и №, № не превышен, находится в пределах допустимой нормы, жильцы <адрес> от измерения уровня шума при проведении экспертизы отказались. Кроме того, из материалов дела следует, что <адрес> № находятся на втором этаже, непосредственно над нежилыми помещениями, <адрес> - на 5 этаже.

Таким образом, суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о запрете производства погрузочно-разгрузочных работ, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря                            2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи