Решение от 25.04.2024 по делу № 33-3158/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-3158/2024

№2-5181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Калякина Ю.В., Петрова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2023 года исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области к ИП Агаркову И.А., Калякину Ю.В., Петрову А.А. о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства, демонтаже вендинговой автозаправочной станции удовлетворены.

Мотивированный текст решения суда составлен 12 октября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 20 ноября 2023 года Калякин Ю.В., Петров А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 13 декабря 2024 года апелляционная жалоба Калякина Ю.В., Петрова А.А. была оставлена без движения. Ответчикам предложено в срок до 10 января 2024 года устранить отмеченные недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Агаркову Е.П., ОНД по ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области), копий апелляционной жалобы.

Определением судьи от 11 января 2024 года апелляционная жалоба Калякина Ю.В., Петрова А.А. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.

В частной жалобе Калякин Ю.В., Петров А.А. ставят вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия апелляционной жалобы к производству.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Исходя из содержания статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения судом первой инстанции определения от 13 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиками так и не были устранены отмеченные недостатки, в виде: представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Выявленные судом первой инстанции недостатки препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду того, что определение суда не получали, несостоятельны, согласно уведомлениям о вручении (л.д. 172, 173) копия определения получена Калякиным Ю.В. и Петровым А.А. 21 декабря 2023 года.

Ссылка жалобы на недостаточность срока, предоставленного для исправления недостатков, является безосновательной, поскольку судом был представлен разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, определение было получено ответчиками 21 декабря 2023 года, тогда как срок устранения недостатков определен судом до 10 января 2024 года. С заявлением о продлении установленных сроков для устранения недостатков заявители не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не лишены права устранив недостатки повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░