Решение по делу № 33-10179/2012 от 06.11.2012

судья Круковская Е.Н. дело № 33 –10179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драгоценности Якутии» к Корневой Е.В. о взыскании суммы возмещения ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Драгоценности Якутии» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия установила:

ООО «Драгоценности Якутии» обратилось с иском Корневой Е.В., указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корнева Е.В. была принята на должность ... ювелирного магазина «Драгоценности Якутии». С ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, о коллективной материальной ответственности. 24 мая 2010 года на центральный склад из ювелирного магазина г. Владивосток поступила посылка с ювелирными изделиями. При комиссионном приеме посылки была выявлена недостача ювелирных изделий в количестве ... штук, весом ... гр., сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба составила .... Вина ответчика в недостачи указанного имущества подтверждается актом от 26 мая 2010 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарное – материальных ценностей, а также внеплановой инвентаризацией в ювелирном магазине «Драгоценности Якутии» г. Владивосток. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работников ювелирного магазина пропорционально с каждого ответственного лица удержано по ... руб.Ответчик вину признала, представила заявление от 1 июля 2010 года об удержании с ее заработка суммы возмещения ущерба в размере 20% от ежемесячной заработной платы. 22 декабря 2011 года ответчик была уволена. Остаток долга оставил 183195 руб. 54 коп., который истец просил взыскать Корневой Е.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4863 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Драгоценности Якутии».

Ответчик Корнева Е.В., ее представитель Битютская Е.Ф. исковые требования не признали, указали, что по результатам недостачи не было проведено надлежащей проверки. Перед отправкой изделий она все проверила и оставила посылку в сейфе. После получения ее в Якутске, ей сообщили о наличии недостачи. Было подано заявление в УВД. Опасаясь, лишиться работы истица подписала направленное ей работодателем заявление об удержании из заработка 20% в счет погашения ущерба, после факта обнаружения недостачи была вынуждена подписать договор о коллективной ответственности, в котором дата указана 27 июня 2008 года, когда истица еще не работала в обществе. Просили учесть, что с момента обнаружения недостачи прошло два года.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Драгоценности Якутии» просило решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 стать 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях, в том числе, и когда в соответствии с трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года между Корневой Е.В. и ООО «Драгоценности Якутии» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была временно принята на работу на время декретного отпуска работника с 19 марта до выхода на работу основного работника на должность ... Ювелирного магазина «Драгоценности Якутии» в г. Владивостоке. 25 января 2011 года Корнева Е.В. была переведена на постоянную работу в должности ....

В июне 2010 года Корневой Е.В. была сформирована посылка с товарно – материальными ценностями (ювелирными изделиями) для возврата работодателю в г. Якутск на общую сумму ...

При приемке товарно – материальных ценностей была выявлена недостача изделий в количестве ... штук.

По результатам проверки, проведенной по месту нахождения магазина в городе Владивостоке в период с 4 июня 2010 года по 6 июня 2010 года, выявлена недостача на сумму .... в количестве ... штук, то есть в количестве недостачи, выявленной при получении товара 24 мая 2010 года.

Приказом от 6 июля 2010 года генерального директора ООО «Драгоценности Якутии» было вынесено решение об удержании из заработной платы Корневой Е.В. суммы ...

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности от 27 июня 2008 года содержит подпись Корневой Е.В.

Довод жалобы о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан Корневой Е.В. в день приема на работу, поскольку он не переоформляется, а подписывается новым работником при вступлении на должность, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о коллективной материальной ответственности от 27 июня 2008 года договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Из материалов дела следует, что договор о коллективной материальной ответственности от 27 июня 2008 года содержит подпись Корневой Е.В., однако дата его подписания не указана. Поскольку указанный договор составлен 27 июня 2008 года задолго до принятия Корневой Е.В. на работу (19 марта 2010 года), в договоре отсутствуют сведения об выбывших членов коллектива, дате их выбытия, отсутствуют их подписи. В силу статьи 56 ГПК РФ, иных достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный договор заключен сторонами в день приема Корневой Е.В. на работу, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 27 июня 2008 года не является достоверным доказательством, подтверждающим материальную ответственность Корневой Е.В.

Довод о том, что дата заключения договора о полной индивидуальной ответственности «17 марта 2010 года» является технической ошибкой (опечаткой), необоснован.

Из материалов дела следует, что Корнева Е.В. приказом от 19 марта 2010 года была принята в ювелирный магазин «Драгоценности Якутии» г. Владивосток с 19 марта 2010 года. 19 марта 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между сторонами 17 марта 2010 года, то есть до заключения сторонами трудового договора.

Корнева Е.В. факт того, что выявленная недостача образовалась по ее вине, не признала, указала, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 марта 2010 года ею был подписан после выявления недостачи.

Надлежащих доказательств того, что указанный договор подписан сторонами задолго до выявления недостачи, в марте 2010 года суду не представлено.

Представленный в материалы дела направленный факсом договор от 17 марта 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности в подтверждение того, что указанный договор 19 марта 2010 года, с подписью ответчика, был направлен в головной офис ООО «Драгоценности Якутии» г. Якутска, не может быть принят во внимание. Указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку правила заключения договора о полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 244 ТК РФ, соблюдены не были, а потому суд верно указал, что он не может быть признан достаточным доказательством ответственности Корневой Е.В. за причиненный ущерб.

Довод о том, что истец не получил возражения ответчика на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ истец имел право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако этим правом не воспользовался.

Довод о том, что иск ООО «Драгоценности Якутии» к Чегодаевой В.В. о взыскании сумм возмещения ущерба, основанных на тех же обстоятельствах недостачи ювелирных изделий, удовлетворен решением Первомайского районного суда от 1 декабря 2010 года, не является основанием для отмены решения суда, так как указанное истцом решение не является преюдициальным.

Довод о том, что Корнева Е.В. собственноручно написав заявление о ежемесячном удержании 20% из ее заработной платы в счет возмещения ущерба, тем самым признала свою ответственность за недостачу, несостоятелен.

1 июля 2010 года Корневой Е.В. было представлено напечатанное заявление об удержании суммы недостачи 20% от заработной платы ежемесячно, при этом, в заявлении какая сумма и на основании каких документов подлежит удержанию не указано. Указанное заявление Корнева Е.В. подписала, продолжая работать в ювелирном магазине.

С приказом № 08-070 от 6 июля 2010 года об удержании из ее заработной платы ... руб. она ознакомлена не была.

Корнева Е.В. факт того, что выявленная недостача образовалась по ее вине, не признала.

При таких обстоятельствах оснований расценивать указанное заявление как признание Корневой Е.В. ответственности за недостачу и добровольном принятии на себя обязательства по удержанию у нее из заработка суммы .... нет имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, части 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи