Решение по делу № 2-210/2018 от 15.12.2017

Гр.дело №2-210/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, ФИО4,

представителя ответчицы, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 150 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей. Между тем, свои обязательства по договору ответчица до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.72-73), истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 943 руб. 50 коп. и неустойку за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 400 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, ее местонахождение неизвестно.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО5, участвовавшая в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения ответчицы, в судебном заседании уточенный иск не признала, полагая его необоснованным.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истица предала ответчице 150 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 не исполнила, на требования истицы о возврате суммы займа и уплате процентов ответчица не реагирует.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа, либо его части, равно как и доказательств выплаты установленных договором процентов за пользование займом, ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их правильными, в связи с чем, суд считает требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 18943 руб. 50 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки за невыплату процентов за пользование займом за период с 11.09.2016г. по 24.01.2018г. составляет 200 400 руб., что значительно превышает размер неуплаченных процентов, вследствие чего не может быть признан судом соразмерным нарушению основного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей и, одновременно, отказать истице во взыскании неустойки в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 093 руб. 44 коп. и по оплате телеграмм в размере 863 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 20000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18943 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также понесенные расходы по оплате телеграмм в размере 863 руб. 13 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 7093 руб. 44 коп., а всего: 216900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 07 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: во взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180400 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов