Решение по делу № 22К-1530/2021 от 18.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое поступило в суд 19 марта 2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, поскольку суд оставил без внимания обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что суд не привел ни единого довода, подтверждающего наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в то время как тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основаниям для избрания столь суровой меры пресечения.

По мнению апеллянта, постановление суда основано, исключительно, на предположениях и домыслах.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для изменение меры пресечения подсудимому.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, не только, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, но и то, что он не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дана оценка всем доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько