Решение по делу № 11-9/2024 (11-413/2023;) от 01.11.2023

                                                      Дело №

УИД: 50MS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Н. Л. на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Давыдовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Давыдовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Давыдовой Н.Л. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38906,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,19 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Давыдова Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» оставить без рассмотрения.

В обоснование поданной жалобы Давыдова Н.Л. ссылается на те обстоятельства, что решение мирового судьи необоснованно, незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировой судья, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, произвела взыскание за календарный период, не заявленный истцом в исковом заявлении. Так, решением мирового судьи взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения дела произошла замена исполняющего обязанности мирового судьи, однако, определение суда в порядке ст. 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует, следовательно, настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда. Из документов, приложенных к исковому заявлению не следует, что между Давыдовой Н.Л. и ООО МКК «ВЭББАНКИР» заключался письменный рамочный договор, как и не заключался договор между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула». Ответчиком договор займа посредством проставления подписи на бумажном носителе не подписывался, а истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Также, ответчик ссылается на те обстоятельства, что перевод денежных средств может быть подтвержден только банковским ордером. Полномочия представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - Тимеркаевой Г.Г. не подтверждены, поскольку не является штатным сотрудником указанной организации. Кроме того, поскольку судом истребованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, а истцом указанные документы не представлены, то законом установлено, что при непредставлении подлинников документов исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель (ответчик) Давыдова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица (истца) ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Н.Л. без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 434, 435, 438, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38906,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,19 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истом предоставлялись услуги ненадлежащее качества.

Кроме того, размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании действующего законодательства, и обоснованно принят мировым судьей во внимание и положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, произвела взыскание за календарный период, не заявленный истцом в исковом заявлении опровергаются определением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судебного 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки.

Доводы ответчика о том, что между Давыдовой Н.Л. и ООО МКК «ВЭББАНКИР» не заключался письменный договор займа, что полномочия представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - не подтверждены, что в материалы дела не представлено оригиналов документов, приложенных к иску, а также довод о том, что перевод денежных средств может быть подтвержден только банковским ордером были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд соглашается. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрено заключение договора займа в электронной форме. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кроме того, соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Иных доказательств, подтверждающих не заключение договора займа между Давыдовой Н.Л. и ООО МКК «ВЭББАНКИР», в том числе, обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту не заключения указанного займа, или документы, различные по своему содержанию, Давыдовой Н.Л. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела произошла замена исполняющего обязанности мирового судьи, однако, определение суда в порядке ст. 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует, следовательно, настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, противоречит нормам процессуального права, поскольку постановлением № и.о. председателя Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возложено на мирового судью судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в порядке п. 3 ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в российской Федерации», а не по основаниям ст. 21 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Давыдовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                    А.А. Майкова