Решение по делу № 1-298/2023 от 31.07.2023

УИД 05RS0№-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимой Каяевой Л.М. и ее защитника-адвоката Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Каяевой Л. М., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 07 минут до 17 часов 03 минуты, Каяева Л.М., находясь в помещении салона красоты «Гранд Статус», расположенного по адресу: <адрес>, заметив лежащий на поверхности маникюрного стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Ахмедовой Д.А., в результате внезапного возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от Ахмедовой Д.А., забрав с поверхности маникюрного стола вышеуказанный мобильный телефон, похитила его, положив в карман надетых на ней брюк, и затем скрылась с места преступления, причинив тем самым своими умышленными действиями Ахмедовой Д.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Каяева Л. М. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимой указывая на то, что с потерпевшей они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

    Из материалов дела следует, что Каяева Л.М. вину признала и в содеянном раскаялась, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирилась и вред загладила, о чем изложено в письменном заявлении, адресованном суду.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Каяевой Л.М. после совершения преступления, данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимая с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила, о чем было сообщено потерпевшей в телефонограмме, настаивавшей на прекращении уголовного дела, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,    

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Каяевой Л. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Каяевой Л.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

диски с видеозаписями с камеры наблюдения салона красоты «Гранд Статус» в количеству двух штук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

мобильный телефон и коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» денежные купюра достоинством 5 000 рублей – оставить у Ахмедовой Д.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Р.Д. Курбанов