Решение по делу № 33-1075/2019 от 27.03.2019

Судья Габидулина Э.И.                             Дело № 2-498/33-1075

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 309075 рублей 92 копейки. В обоснование иска указано, что 30 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115000 рублей под 47,45 % годовых на срок до 30 июня 2020г., а заемщик – погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, с Васильева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан основной долг 109960 рублей, проценты – 110325 рублей 02 копейки, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки. В обоснование указывает, что нарушение им условий договора явилось следствием закрытия офисов Банка и отсутствия информации о реквизитах для оплаты. Вопреки доводам Банка он каких-либо уведомлений об изменении реквизитов для перечисления платежей и необходимости погашения задолженности не получал, в связи с чем задолженность образовалась по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Васильевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 80000 рублей на срок до 31 мая 2020г.

Васильев А.В. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 47,45% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет.

В силу п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевым А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 309075 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 109960 рублей, проценты за пользование кредитом – 110325 рублей 02 копейки, штрафные санкции – 88790 рублей 90 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Васильев А.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов также основаны на ошибочном толковании правовых норм и являются несостоятельными.

    Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки, в полном объеме, но иск удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения

Председательствующий:                 Ю.А. Колокольцев

Судьи:                            И.М. Сергейчик

                                Н.В. Хухра