Решение по делу № 2-1280/2022 от 12.07.2022

    Дело № 2-1280/2022

    УИД: 66RS0028-01-2022-001677-81

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                 02 августа 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием представителя истца Зыряновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова С.Г. к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции,

установил:

    Зырянов С.Г. обратился в суд с иском к Администрации ГО город Ирбит о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, указав в обосновании, что он является собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. Им без соответствующего разрешения была проведена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего увеличилась площадь объекта. Согласно технического заключения ООО «Межрегион ПИК» состояние дома с пристроем оценивается как работоспособное, требования строительных норм и правил соблюдены. Согласно технического плана здания, содержащий в себе технического заключения кадастрового инженера Койновой Н.С., следует, что жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки. В настоящее время возникла необходимость привести объект недвижимости в соответствие с его видом, в связи с чем просил признать права собственности на жилой дом блокированной застройки (справа), площадью 31,8 кв.м, расположенного по указанному адресу. В связи с необходимостью газификации жилого дома, просил обратить решение к немедленному исполнению.

    На основании ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Зырянова С.Г., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверившего представлять свои интересы Зыряновой Г.М., в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО город Ирбит Устиновой Е.В., предоставившей ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с просьбой принять решение на усмотрение суда, а также в отсутствие третьих лиц Квашнина Р.В. и Шумиловой В.А. уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причине своей неявки (л.д. 10-11, 66, 67, 69).

В судебном заседании представитель истца Зырянова Г.М. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что Зырянов С.Г. является правообладателем <адрес>, площадью 19,7кв.м (л.д. 8).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что Зыряновым С.Г. без соответствующего разрешения бала произведена реконструкция выразившаяся в возведении пристроя к его квартире, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома. Фактически квартира с присвтроем является жилым домом блокированной застройки.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «Межрегион ПИК» от 2022 года следует, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома имеют не значительный характер. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома (блок-секция справа) и пристроя (литера А1), в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное, обладают необходимым уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, при соблюдении мероприятий, предусмотренных в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Согласно представленных документов, а также визуальному обследованию, к рассмотрению на выделение жилого дома на самостоятельные объекты подлежат помещения блок-секция справа общей площадью 31,8 кв.м, согласно техническому плану на строения Литера А; А1 по состоянию на 15.10.2021. Согласно заключения о техническом состоянии конструкций здания четырехквартирного блокированного жилого дома, который эксплуатируется в течение многих лет как блок-секции, которые представляют собой самостоятельную конструктивно-планировочную, строительно-объемную единицу не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями кроме водопровода. Технический реальный раздел объекта принадлежащий собственникам в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен. Объект № 1 (блок-секция справа) – помещения общей площадью 31,8 кв.м. Водопроводные наружные сети остаются общей долевой собственностью (л.д. 27-36).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает, поскольку данная организация имеет право на выполнение определенных видов строительных работ.

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Суд также учитывает, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой осуществлен к части жилого дома, принадлежащего истцу, на земельном участке, находящемся во владении истца, с требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Из технического плана здания усматривается, что домовладение по <адрес>, состоит из трех блоков, Зырянов С.Г. фактически владеет жилым домом блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 31,8 кв.м (л.д. 12-23).

Технический план здания также содержит заключение кадастрового инженера Койновой Н.С., из которого следует, что жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, так как изолирован капитальной стеной и имеет самостоятельный вход (выход) на земли общего пользования, количество блоков не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, с количеством этажей не более трех. Использование в качестве жилого дома блокированной застройки позволяет самостоятельно осуществлять действия, связанные с технической эксплуатацией, владением, пользованием и распоряжением названным объектом, независимо от других пользователей в данном доме, не нарушая их интересы (л.д. 19).

Объективность заключения кадастрового инженера сомнений у суда не вызывает, поскольку кадастровый инженер Койнова Н.С. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. 24, 25).

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика и третьего лица, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с пристроем общей площадью 31,8 кв.м.

В связи с намерением истца газифицировать жилое помещение, суд на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст. 194-199, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зырянова С.Г. к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции, - удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя.

Признать за Зыряновым С.Г. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

    Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года.

.

.

.

.