Решение по делу № 33-18951/2023 от 09.11.2023

Судья: Гришакина Ю.Е.                 Дело: № 33-18951/2023 (13-111/2023)

        УИД: 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               05 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е.В.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком по гражданскому делу по иску Г.С.С к С.Е.В. об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.С обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя с ребенком на время рассмотрения гражданского дела в суде по иску Г.С.С к С.Е.В. об определении порядка общения с ребенком.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года заявление Г.С.С о принятии мер по обеспечению иска об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком на время рассмотрения дела в суде удовлетворено частично.

Установлен следующий график осуществления Г.С.С родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка

Г.А.С. [дата] года рождения:

Три раза в неделю общение по телефону с 19-00 до 20-00 на период до вынесения итогового судебного постановления по делу и вступления его в законную силу.

Каждую вторую субботу месяца с 10 часов до 15 часов на территории города Семенов Нижегородской области без присутствия матери, при этом первую встречу осуществить в присутствии матери.

С вынесенным определением не согласилась С.Е.В. и подала частную жалобу.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств по делу. Заявитель частной жалобы полагает, что удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска будет являться нарушением норм процессуального права, а также прав несовершеннолетнего ребенка.

От Г.С.С поступили возражения на частную жалобу. Истец просит определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 октября о принятии мер по обеспечению иска об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком оставить в силе, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 65 адрес кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В силу п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от 22.12.2015 № 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определения порядка общения Г.С.С с несовершеннолетним ребенком Г.А.С. [дата] года рождения, до вступления решения суда в законную силу, поскольку данный вопрос разрешен с соблюдением процессуального законодательства.

В соответствии с приведенными выше положениями ч. 6.1. ст. 152 ГПК РФ для рассмотрения заявления об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Такая мера может быть принята в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ только при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства.

Между тем в материалах дела имеется заключение опеки и попечительства о возможном порядке общения Г.С.С с несовершеннолетним ребенком до принятия судом решения. Ребенок 2015 г.р.,в связи с чем его опрос необязателен. То обстоятельство, что    назначена судебная экспертиза не является основанием в отказе в принятии обеспечительных мер. Судом проверены    жилищные и другие необходимые условия для принятия такой меры до вынесения решения судом.

      Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

     Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья