Решение по делу № 33-2031/2020 от 21.09.2020

Судья Скрябина О.Г. №33-2031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИДRS0001-01-2020-001002-78 (2-1547/2020) по частной жалобе Смирнова П.В. и его представителя Руденко Ж.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2020 г., которым постановлено:

Принять отказ истца Смирнова П.В. от исковых требований к ООО «Дальнобой» в части требований о взыскании заработной платы за январь 2020 г. в размере 70 000 руб., февраль 2020 г. в размере 70 000 руб., индексации данной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ; о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с момента обращения в суд до вынесения решения суда, индексации присужденной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение, моральные издевательства, за задержку заработной платы в течение длительного времени в сумме 300 000 руб., и судебных расходов в размере 40 000 руб.

Прекратить в данной части производство по гражданскому делу по иску Смирнова П.В. к ООО «Дальнобой».

Отказ от иска и прекращение производства по делу в данной части препятствует повторному обращению истца с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Смирнова П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Дальнобой» Смирновой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Дальнобой» о защите трудовых прав, указав, что с 18 ноября 2019 г. был трудоустроен в ООО «Дальнобой» на должность специалиста по продаже автозапчастей. За 2020 г. заработная плата ему не выплачивалась. по состоянию на 26 февраля 2020 г. ее задолженность составляет более 120 000 руб. Многократные устные обращения к работодателю с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели. Его, истца, уверяют, что он уволен и должен предприятию какие-то деньги; пока не заберет их у покупателей, расчет по заработной плате с ним произведен не будет, трудовую книжку не вернут. На предприятии работников пугают недостачей, привлечением к уголовной ответственности, осуществляют моральное давление. Он, Смирнов П.В., был вынужден дважды писать заявление на увольнение, однако заявления не были подписаны работодателем, с приказами об увольнении не знакомился и не подписывал, трудовая книжка находится в ООО «Дальнобой», расчет не производился. 25 февраля 2020 г. ему сообщили об увольнении и направлении всех документов в его адрес почтой, однако на почте документов нет. Работодатель в переписке требует с него 600 000 руб., при этом на рабочее место не допускает. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 80, 135, 136 140 ТК РФ, истец просит суд признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за январь 2020 г. в размере 70 000 руб., февраль 2020 г. – 70 000 руб., в общей сумме 140 000 руб., произвести индексацию данной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с момента обращения в суд до вынесения решения суда, произвести индексацию присужденной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, моральные издевательства и задержку заработной платы в течение длительного времени в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.

    При разрешении спора в суде, а именно 30 июня 2020 г. Смирнов П.В. и ООО «Дальнобой» заключили соглашение о расторжении трудового договора №, заключенного между сторонами 18 ноября 2019 г., по п.1 с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Днем увольнения работника является 30 июня 2020 г.

    Данным соглашением предусмотрено, что работодатель принимает на себя обязательства при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 44 947 руб. 35 коп. (в том числе компенсация вынужденного прогула и морального вреда).

    Приказом руководителя ООО «Дальнобой» от 30 июня 2020 г. № Смирнов П.В. уволен на основании п.1 с.1 ст.77 ТК РФ.

    В судебном заседании 17 августа 2020 г. Смирнов П.В. заявил об отказе от иска в части восстановления его на работе.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2020 г. данный отказ был принят судом; производство по гражданскому делу по иску Смирнова П.В. к ООО «Дальнобой» в части восстановления на работе прекращено. Судом разъяснено, что отказ от иска и прекращение производства по делу в данной части препятствует повторному обращению истца с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В дальнейшем в этом же судебном заседании истцом Смирновым П.В. подано заявление, в котором он указал, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 февраля по 29 марта 2020 г. в сумме 123 000 руб. поддерживает, а в остальной части от исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказывается. Последствия отказа от иска ему, Смирнову П.В., известны.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Смирнов П.В. и его представителем Руденко Ж.В. просят данное определение отменить. Указывают, что, несмотря на представленное в суд со стороны представителя истца Руденко Ж.В. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 августа 2020 г. в связи с нахождением представителя на стационарном лечении, последнее судом было проигнорировано, заседание проведено в отсутствие представителя истца, тем самым было нарушено право истца на защиту, при этом Смирнову П.В. судом было предложено обратиться к помощи другого представителя. В судебном заседании представителем ответчика - адвокатом Смирновой М.М. было представлено соглашение о расторжении трудового договора от 30 июня 2020 г., заключенное между ООО «Дальнобой» и Смирновым П.В., которое было подписано последним под давлением со стороны ответчика, в противном случае последний угрожал привлечением к уголовной ответственности за растрату. При этом к соглашению, представителем ответчика были приложены заявление в областную прокуратуру, объяснения от 20 августа 2020 г., отобранные дознавателем ОП № 2 УМВД России по г.Костроме, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В судебном заседании Смирнову П.В. в связи с подписанием соглашения о расторжении трудового договора было предложено отказаться от части исковых требований. Заявление об отказе от иска им было написано под диктовку, последствия отказа от иска судом были разъяснены юридическим языком, смысл которых ему был непонятен, поскольку юридическими познаниями он не обладает. Кроме того, в соглашении о расторжении трудового договора указано на то, что ответчик принимает на себя обязательства при увольнении выплатить Смирнову П.В. выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 44 947 руб. 35 коп., в том числе компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда. При этом суд первой инстанции не разграничил суммы, подлежащие уплате по каждой позиции, тем самым нарушил принцип эквивалентности, что в последствии приведет к затруднительному расчету задолженности ответчика перед истцом и может сказаться на законности разрешения оставшихся требований Смирнова П.В. к ООО «Дальнобой».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ Смирнова П.В. от иска и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и исходил из того, что отказ Смирнова П.В. от иска в части взыскания заработной платы за январь, февраль 2020 г., индексации указанной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации присужденной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсации морального вреда, судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Принимая отказ Смирнова П.В. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, и было написано Смирновым П.В. под диктовку, какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как было указано выше, согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

    Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Заявление о частичном отказе от иска написано Смирновым В.П. собственноручно и приобщено к материалам дела. В данном заявлении Смирнов П.В. указал, что последствия отказа от иска ему известны.

Также из протокола судебного заседания и прослушанной судебной коллегией его аудиозаписи следует, что судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, а именно, что он, Смирнов П.В., после отказа от иска в части не вправе повторно обращаться в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

После данных разъяснений Смирнов П.В. заявленное ходатайство об отказе от иска в указанной выше части поддержал.

Последствия отказа от иска Смирнову В.П. были понятны, иного из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи не следует.

Замечания на протокол судебного заседания Смирновым В.П. не приносились.

Довод частной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 30 июня 2020 г. было подписано Смирновым В.П. под давлением ответчика, судебная коллегия считает голословным. На указанные обстоятельства Смирнов В.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался, каких-либо доказательств данному факту не представил, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Ссылку в частной жалобе на то, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, выразившееся в приобщении к материалам дела заявления директора ООО «Дальнобой» в областную прокуратуру, объяснения от 20 августа 2020 г., отобранные дознавателем ОП № 2 УМВД России по г.Костроме л/п Федотовым, как оказание давления на истца, нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик, приобщая к материалам дела документы в обосновании своей позиции, реализует предоставленное ему право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, представлять доказательства.

Довод частной жалобы о том, что суд оставил без внимания поданное представителем истца Руденко Ж.В. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.25-26), Смирнов П.В. не возражал начать рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в дальнейшем в ходе судебного заседания не настаивал на отложении дела в связи с неявкой представителя. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством (как следует из протокола судебного заседания, Смирнов П.В. занимал активную процессуальную позицию, давал объяснения по делу, отказался от иска в части восстановления на работе, а затем – и в другой части, указанной выше).

Следует также учитывать, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Ссылка в частной жалобе на неразграничение судом произведенной Смирнову П.В. денежной выплаты в размере 44 947 руб. 35 коп., что впоследствии затруднит расчет оставшейся суммы задолженности перед истцом, на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку правовая оценка действиям сторон, а также соглашения от 30 июня 2020 г. будет дана судом первой инстанции при разрешении требование Смирнова П.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова П.В. и его представителя Руденко Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: