Решение по делу № 33-4947/2017 от 26.09.2017

Судья Иванова М.А.                                       Дело № 33-4947/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Булатовой О.Б.,

судей                                             Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                          Вахрушевой Л.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в                        г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Шиховой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ПАО «БыстроБанк» к Шиховой Н. Г. о взыскании суммы удовлетворен:

взыскана с Шиховой Н. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 97 843,66 руб.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 421,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,30 руб.;

взысканы с Шиховой Н. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 97 843,66 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 45 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», до изменения наименования - ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Шиховой Н.Г. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 45 % годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 97843,66 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73421,23 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 45% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4625,30 руб.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шихова Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шихова Н.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; отказать истцу во взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 97843,66 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 45 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства; просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк» и ответчик Шихова Н.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шиховой Н.Г. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 45 % годовых в п. 4 кредитного договора (индивидуальные условия).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Шиховой Н.Г. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ответчиком платежей согласно графику, установленному п. 1.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Шиховой Н.Г. обязательств по возврату кредита Банком предъявлялось требование заемщику о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей (л.д.14).

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в суде не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор. Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шиховой Н.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Шиховой Н.Г. факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в размере 100000 руб. не оспариваются.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора является не обоснованным, поскольку истцом не было заявлено искового требования о расторжении кредитного договора. Ответчица в апелляционной жалобе не вправе требовать расторжения кредитного договора, так как вопрос о расторжении кредитного договора является предметом самостоятельного гражданско-правового спора.

Предъявление Банком требования о досрочном взыскании суммы кредита основано на положениях п.2 ст. 811 ГК РФ и не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с включением в расчет задолженности процентов за пользование кредитом на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), является не обоснованным.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения в кредитном договоре сторонами не достигнуто.

Так, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов указанных в таблице. Днем последнего платежа в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении сам ограничил период взыскания процентов за пользование кредитом периодом до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) и соответствует условиям договора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе единовременно погасить всю задолженность по кредитному договору, в этом случае ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом прекратится.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ является не обоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки, а по настоящему спору истцом не были заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Шиховой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиховой Н. Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий    О.Б. Булатова

    Судьи    Л.А. Шалагина

                                                                                     Н.В. Матушкина