Решение по делу № 33-6275/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Руф О.А. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» к Коляда Н. Ю., Коляда Е. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коляда Н. Ю., Коляда Е. В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» в солидарном порядке задолженность за период с <...> по <...> по оплате услуг по содержанию жилья в размере 24 926,58 рублей, пени в размере 1 498,02 рублей, ОДН по холодной воде 196,75 рублей, пени в размере 4,58 рублей, по оплате электроэнергии ОДН в размере 1 849,85 рублей, пени в размере 113,78 рублей, по оплате услуг по охране в размере 21 000 рублей, пени в размере 1 262,08 рублей, взносы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере 15 251,88 рублей, пени в размере 2 153,2 рублей.

Взыскать с Коляда Н. Ю., Коляда Е. В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123,85 рублей.

Взыскать с Коляда Н. Ю., Коляда Е. В. государственную пошлину в бюджет г. Омска в равных долях 1 123 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Коляда Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Масленникова 72» - Дюкарева Н.И., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Масленникова 72» обратилось в суд с иском к Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении истца.

Коляда Е.В. и Коляда Н.Ю. являются собственниками <...> по указанному адресу.

Осуществляя возложенные на ТСН функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом ТСН с учетом положений ЖК РФ, общее собрание ТСН «Масленникова 72» устанавливают размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в размере: 21,90 рублей за 1 кв.м., согласно протоколу № <...> от <...>, тариф за охрану территории 1 200 рублей/квартира, согласно протоколу № <...> от <...>, 1500 рублей/квартира, согласно протоколу № <...> от <...>

За период с <...> по <...> ответчики имеют задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в размере 24 926,58 рублей, пени в размере 1 498,02 рублей, ОДН по холодной воде 196,75 рублей, пени в размере 4,58 рублей, по оплате электроэнергии ОДН в размере 1 849,85 рублей, пени в размере 113,78 рублей, по оплате услуг по охране в размере 21 000 рублей, пени в размере 1 262,08 рублей, взносы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере 15 251,88 рублей, пени в размере 2 153,2 рублей, данные суммы просил взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца Дюкарев Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчики не оплачивают содержание жилья, коммунальные услуги на ОДН, в том числе взносы за капитальный ремонт и охрану стоянки, которой они пользуются. Ранее решение суда с ответчиков была взыскана задолженность по коммунальным услугам за иной период, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда.

Ответчик Коляда Е.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Коляда Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что совместно с оплатой за содержание жилья суд необоснованно признал в качестве обязательных платежей плату за охрану в размере 21 000 рублей. Обращают внимание, что устав ТСН «Масленникова 72» не содержит в качестве видов деятельности ТСН оказание услуг по охране. В связи с чем полагают, что начисление платы за охрану является незаконным и необоснованным, услуги по охране фактически не оказывались. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить объекты охраны и лиц, оказывающих охранные услуги, а также то, что транспортное средство ответчиков располагается на охраняемой территории. Также считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения статьи 71 ГПК РФ. Оригиналы протоколов № <...> от <...> и № <...> от <...> представлены не были, их копии заверены ненадлежащим образом. Более того, копии указанных документов не отвечают пунктам 4, 20, 21 требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № <...>/пр от <...> Также указывают, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Коляда Е.В. по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № <...>, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Коляда Е.В. и Коляда Н.Ю. с <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...> являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Масленникова 72», основным видом экономической деятельности которого является - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом из положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не следует прямой запрет на передачу участниками долевой собственности в общем имуществе по соглашению между ними в возмездное пользование общего имущества (земельный участок под парковочные места) собственникам такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры в интересах членов товарищества.

Товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пункт 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом ТСН «Масленникова 72», утвержденным протоколом <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящий Уставом цели (подпункт 2 пункта 3.1 Устава).

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД (подпункт 1 пункта 3.2 Устава).

Земельный участок, на котором расположен дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (пункт 6.4 Устава).

Независимо от членства в товариществе собственников жилья равными являются и обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов по содержанию общего имущества, что следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит положениям статей 137, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 17 Правил содержания общего имущества дома.

Протоколом № <...> от <...> общего собрания собственников помещений – членов ТСН «Масленникова 72» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет Ежемесячный взнос на капитальный ремонт установлен в размере 6,70 рублей. Владельцем специального счета определено ТСН «Масленникова 72». Кредитной организацией определено «ПАО «Сбербанк».

Протоколом № <...> общего собрания собственников помещений – членов ТСН «Масленникова 72» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> утвержден тариф на содержание и текущий ремонт помещений в ТСН «Масленникова 72» на 2018-2020 г.г. в размере 21, 90 рублей за 1 кв.м., тариф на 2018-2020 г.г. по сравнению с 2017 г. не менялся, утвержден тариф за охрану территории МКД № <...> второй очереди для собственников помещений с зоной охраны № <...> в размере 1 200 рублей, для собственников помещений с зоной охраны № <...> в размере 250 рублей.

Протоколом № <...> общего собрания собственников помещений – членов ТСН «Масленникова 72» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> утвержден и установлен тариф за охрану территории МКД № <...> по <...> в г. Омске второй очереди на период с <...> по <...>, для собственников помещений с зоной охраны № <...> в размере 1 500 рублей, для собственников помещений с зоной охраны № <...> в размере 300 рублей.

Под зоной охраны № <...>, как следует из пояснений представителя ответчика, подразумеваются парковочные места.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, за период с <...> по <...> у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в размере 24 926, 58 рублей, пени в размере 1 498,02 рублей, ОДН по холодной воде 196,75 рублей, пени в размере 4,58 рублей, по оплате электроэнергии ОДН в размере 1 849,85 рублей, пени в размере 113,78 рублей, по оплате услуг по охране в размере 21 000 рублей, пени в размере 1 262,08 рублей, взносы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере 15 251,88 рублей, пени в размере 2 153,2 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом.

Доказательств неправомерности указанных начислений, неверного расчета задолженности ответчиками не приведено, собственный расчет представлен не был.

Осуществление своевременной оплаты указанной истцом задолженности ответчиками в материалы дела также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коляда Е.В. и Коляда Н.Ю., являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания, а также нести расходы на содержание жилья, коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, на охрану придомовой территории как пользователи парковочного места.

Доводы подателей жалобы о необоснованном признании судом в качестве задолженности суммы денежных средств за охрану подлежат отклонению.

Факт оказания ТСН «Масленникова 72» услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, охране общего имущества, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Протоколы общего собрания собственников многоквартирного <...> от <...>, № <...> от <...> ответчиками и иными лицами не были оспорены либо отменены, недействительными не признаны, соответственно, в силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Само по себе формальное несоответствие протоколов общих собраний нормативным требованиям не является основанием для вывода о недействительности протоколов.

Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням голосования Коляда Е.В. от <...> и Коляда Н.Ю. от <...> ответчики входили в число голосовавших и проголосовавших «за» утверждение тарифа на содержание и ремонт помещений в ТСН, утверждение тарифа на охрану территории многоквартирного дома № <...> (л.д. 97-100).

Доказательств того, что ответчики в указанных собраниях участия не принимали, с тарифами ознакомлены не были, представлено не было.

В качестве доказательств осуществления охраны территории и несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлено штатное расписание ТСН «Масленникова 72» от <...>, утвержденное общим собранием ТСН от <...> № <...>, согласно которому имеется должность сторожа.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа от <...> под охраной состоит придомовая территория ТСН «Масленникова 72», стационарный пост охраны, имущество, находящееся на посту, а также шлагбаум для въезда-выезда автотранспорта на территорию ТСН.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам № <...>-ТСН от <...>, № <...>-ТСН от <...>, № <...>-ТСН от <...>, № <...> от <...>, заключенным между ТСН «Масленникова 72» в лице председателя правления Суцепиной Е.В. и Долгань В.А., Лобановым В.Г., Сорокиным А.Н., Лобановым А.Г., последние обязуются выполнять обязанности сторожа в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами и нормативно правовыми актами.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> взысканы с Коляда Н. Ю., Коляда Е. В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» в солидарном порядке: задолженность за период с <...> по <...> по оплате услуг по содержанию жилья в размере 24 926, 58 рублей, пени в размере 1 500 рублей, по оплате электроэнергии ОДН в размере 1 439, 81 рублей, пени в размере 200 рублей, по оплате услуг по охране в размере 19 200 рублей, пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868, 3 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Ответчики имеют автомобиль, доводы истца о том, что ответчики пользуются земельным участком, находящимся на придомовой территории многоквартирного дома, предоставленным под охраняемое парковочное место в зоне охраны, ответчиками не опровергнуты.

Как следует из названных судебных актов по гражданскому делу № <...>, Коляда Н.Ю. и Коляда Е.В. не опровергали факт пользования земельным участком, находящимся на придомовой территории МКД, оставляя принадлежащее им транспортное средство на хранение в зоне охраны <...>

Доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. в пользу ТСН «Масленникова 72» в солидарном порядке задолженности за период с <...> по <...> по оплате услуг по содержанию жилья в размере 24 926,58 рублей, пени в размере 1 498,02 рублей, ОДН по холодной воде 196,75 рублей, пени в размере 4,58 рублей, по оплате электроэнергии ОДН в размере 1 849,85 рублей, пени в размере 113,78 рублей, по оплате услуг по охране в размере 21 000 рублей, пени в размере 1 262,08 рублей, взносы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере 15 251,88 рублей, пени в размере 2 153,2 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как постановленными при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании ими норм материального права.

Коляда Н.Ю. и Коляда Е.В. не лишены возможности иным способом защитить свои права, в том числе, путем инициирования общего собрания по вопросу пользования принадлежащим собственникам земельным участком.

Доводы ответчиков о том, что ТСН «Масленникова 72» не представлены оригиналы протоколов № <...> от <...> и № <...> от <...> отклоняются судебной коллегией, содержание заверенных копий не оспаривалось, представленными в дело бюллетенями подтверждается голосование ответчиков на общем собрании об утверждении указанных тарифов и иных платежей <...>, <...>, <...>.

Представленные в дело копии заверены надлежащим образом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Указанными выше тарифами, утвержденными в установленном законом и уставом порядке руководствовался суд при взыскании задолженности за иной период, решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <...> отменен судебный приказ № <...> от <...> о взыскании с должника Коляда Е.В. в пользу ТСН «Масленникова 72» задолженности по оплате содержания жилья в размере 24 926,58 рублей, оплате ОДН по электроэнергии в размере 1 439,81 рублей, по оплате охраны территории в размере 19 200 рублей, по оплате пени в размере 3 248,60 рублей, всего – 48 814,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 832,22 рублей, то есть за спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений гражданского процессуального законодательства о необходимости рассмотрения настоящего спора в приказном порядке опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании пени подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают, в жалобе соответствующие доводы не приведены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.