Решение по делу № 2-947/2014 ~ М-840/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчиков Шайтанова В.В., Васильевой О.Л., Семкина Е.Г.

представителя третьего лица - ЗАО КБ «Глобэксбанк» - Пичугина И.Е., действующего на основании доверенности № 13065 от 20.12.2013 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2014 по иску ООО «Экспресс Финанс» к Шайтанову В. В., Васильевой О. Л., Колтохиной С. Е., Семкину Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось с иском к Шайтанову В.В., Васильевой О.Л., Колтохиной С.Е. требуя взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семкин Е. Г., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО КБ «Глобэксбанк», у которого спорный автомобиль находится в залоге по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Семкиным Е.Г. и ЗАО КБ «Глобэксбанк».

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспресс Финанс» (Займодавец) и Шайтановым В.В. (Заемщик) был заключен договор займа № 2062/12 о предоставлении Шайтанову В.В. займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявке на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной ООО «Экспресс Финанс» и Шайтановым В.В., последний просил предоставить заем сроком на 6 месяцев. Заем был ему предоставлен истцом путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. В соответствии со п. 1.3 заключенного договора, процентная ставка составляет <данные изъяты>% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денежных средств и заканчивается днем поступления денежных средств на расчетный счет займодавца либо в кассу Займодавца. Согласно п. 1.4.1 договора займа Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Согласно графику Заемщик обязался возвратить заем в течение 6 месяцев равными суммами по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Фактически Шайтанов В.В. оплачивал заем нерегулярно и в меньших суммах. В настоящее время у Шайтанова В.В. имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по пеням в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Васильевой О.Л., Колтохиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную с Заемщиком (Шайтановым В.В.) ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, между ООО «Экспресс Финанс» и Шайтановым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.с. 363, 348, 349, 350 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Шайтанова В.В., Васильевой О.Л. Колтохиной С.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени по в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 163), указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шайтанов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает требования о взыскании суммы основного долга, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им в погашения суммы долга внесено истцу <данные изъяты> рублей, признает требования о взыскании процентов за пользование займом и суммы пени, однако просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить их размер вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования признал, пояснив, что продал автомобиль Семкину Е.Г.

Ответчица Васильева О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она заключала договор поручительства с ООО «Экспресс Финанс» в 2012 году, однако она не знала, что Шайтанов В.В. продал заложенный автомобиль.

Ответчица Колтохина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Семкин Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога признал, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица- ЗАО КБ «Глобэксбанк Пичугин И.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> №, т.к. данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Семкиным Е.Г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком Шайтановым В.В. иска в части требований о взыскании задолженности в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем судом принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Правила обеспечения исполнения обязательств залогом установлены параграфом 3 главы 23 ГК РФ, редакция которого изменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, установлен статьей 350.2 ГК РФ. Согласно данной норме права:

- при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов ( п. 1 ст. 350.2 ГК РФ);

- в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов ( п. 4 ст. 350.2 ГК РФ);

- при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон ( п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование предъявленных требований истцом суду предоставлены следующие доказательства:

- копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), заключенного между ООО «Экспресс Финанс» (далее – Займодавец) и Шайтановым В.В. (далее – Заемщик), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, под <данные изъяты> % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет Займодавца либо в кассу займодавца. При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнение суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п. 4.1 договора);

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подтверждающего факт получения Шайтановым В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), заключенный между ООО «Экспресс Финанс» и Шайтановым В.В., предметом которого является: Автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенный между «Экспресс Финанс» и Васильевой О.Л., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по указанному выше договору займа;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключенный между «Экспресс Финанс» и Колтохиной С.Е., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по указанному выше договору займа;

- расчет заявленной к взысканию денежной суммы (л.д. 24-25), согласно которому сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

<данные изъяты> сумма задолженности по процентам;

<данные изъяты> рублей - сумма неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайтанов В.В. внес в кассу ООО «Экспресс Финанс» <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обязательства по указанному выше договору займа исполнил в полном объеме. Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 24-25), который ответчиками не оспаривается.

Поскольку заемщиком неоднократно (в общей сложности по 4 платежам) допускались нарушения сроков исполнения обязательств по договору, истец в силу ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика Шайтанова В.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части требований о взыскании задолженности с Васильевой О.Л. Колтохиной С.Е., поскольку последние, выступая по договору займа поручителями, в силу заключенных с ними договоров, обязались отвечать перед ООО «Экспресс Финанс» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление последней при условии нарушения сроков возврата займа предусмотрено п.п. 4.1 договора. При определении размера подлежащих взысканию пеней, учитывая наличие ходатайства ответчика, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) в <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шайтанов В.В. произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, № третьему лицу – Семкину Е.Г., без согласия истца, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), копией ПТС (л.д. 125) и не оспаривается лицами при рассмотрении дела. Доказательств того, что Семкин Е.Г. не знал и не должен быть знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге № 0268/12-Т от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Семкиным Е.Г и ЗАО КБ «Глобэксбанк» во исполнении заключенного между данными лицами кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., права залогодержателя принадлежат истцу.

Учитывая содержание перечисленных выше правовых норм, указывающих на то, что переход права собственности не прекращает право залога, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств о наличии согласия

Право истца на получение удовлетворения требований за счет стоимости заложенного транспортного средства установлено заключенным сторонами договором залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается, что в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в случае, если торги объявляются несостоявшимися, осуществляется поэтапное (сначала на 15%, затем – на 10% ) снижение начальной продажной цены заложенного имущества, следствием чего может явиться недостаточность вырученных от продажи имущества денежных средств для погашения взысканной задолженности. Данный показатель также может зависеть от наличия заложенного имущества на момент его реализации.

При определении начальной продажной цены подлежащего реализации транспортного средства суд исходит залоговой стоимости транспортного средства, установленной договором залога (л.д. 10-11), поскольку доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шайтанова В.В. судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза оценки действительной рыночной стоимости транспортного средства (л.д.127), от проведения которой Шайтанов В.В. отказался (л.д. 140).

При разрешении спора с ответчиков, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виду уплаченной при подаче исков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить с заявленных 10000 рублей до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайтанова В. В., Васильевой О. Л., Колтохиной С. Е. солидарно в пользу ООО «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, №, VIN №, принадлежащий Семкину Е. Г. на праве собственности, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова