Решение по делу № 11-6/2020 от 09.12.2019

Дело №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                        15 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузырева А. Ю., Волковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка 76 Клинского судебного района Московской области от 15 октября 2019 года по исковому заявлению Гонгадзе Т. В. к Пузыреву А. В., Волковой Е. А. о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

Гонгадзе Т.В. обратилась с иском к Пузыреву А.Ю. о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетним.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 29.06.2019 года примерно в 19 часов 30 минут ее несовершеннолетний сын, играя на спортивной площадке, расположенной по адресу: /адрес/, снял и положил на землю поясную барсетку, в которой находился телефон /данные изъяты/, зубная пластина и ключи от квартиры. По окончании спортивной игры, сын истца обнаружил, что барсетка пропала. Истец через социальные сети и соседей разыскивала данную барсетку и 01 июля 2019 года ей принесли пропажу. Открыв барсетку, Гонгадзе Т.В. обнаружила, что телефон разбит, зубная пластина сломана. Истец обратилась в сервисный центр по ремонту телефона, который оценили в 18 000 рублей. 08.07.2019 года истец обратилась в полицию с заявлением. В результате проверки установлено, что барсетку взял малолетний сын ответчика и несколько раз бросал ее о землю. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 года, виновным в причинение ущерба Гонгадзе Т.В. признан Пузырев К.А. 2013 года рождения.

Отец малолетнего Пузырева К.А., Пузырев А.Ю. от добровольного возмещения вреда, причиненного Гонгадзе Т.В., отказался.

Учитывая указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика 18 000 рублей в счет возмещения стоимости ремонта телефона IPHONE 6S 16 GB SPACE GRAY, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Гонгадзе Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пузырев А.Ю. исковые требования не признал, поскольку вина сына не доказана.

Волкова Е.А. иск не признала и пояснила, что ее малолетний сын Кирилл часто гуляет во дворе один, но она за ним смотрит из окна. В тот день она за ним смотрела и не видела у него в руках никаких предметов и Кирилл не смог бы повредить телефон, т.к. он сильно разбит.

Несовершеннолетний свидетель Кашаева П.Д., 2010 года рождения, допрошенная в присутствии матери Катаевой С.Н. и социального педагога Кундряковвой Л.О. пояснила, что она гуляла с подругой на детской площадке. П. увидела Кирилла с незнакомым мальчиком. Они подбрасывали барсетку, которая падала на асфальт. П. спросила Кирилла, чья это вещь, а он ответил, что его. Кирилл сказал, что в сумке находится телефон и это его телефон. Потом П. ушла домой. Брат П. М. в это время катался на горке.

Несовершеннолетний свидетель Кашаева Д.Н., 2003 года рождения, допрошенная в присутствии матери Катаевой С.Н. и социального педагога Кундряковвой Л.О. пояснила, что дедушка Катаевой Д.Н. принес барсетку домой, в ней находился разбитый телефон и сломанная пластинка для зубов. Дарья от знакомых слышала, что ранее женщина искала данную барсетку. Дарья нашла телефон данной женщины и отдала ей барсетку. Дарья слышала от знакомых, что барсетку взял Пузырев Кирилл, т.к. рядом с ним находилась компания молодых людей.

Малолетний Пузырев К.А., 2013 года рождения, допрошенный в присутствии отца Пузырева А.Ю. и педагога-психолога Лебедевой А.В. пояснил, что он гуляет во дворе со своим другом М.. Кирилл летом ничего не находил на площадке, а его друг М. находил сумку на лавочке и бросал ее под машину.

Малолетний свидетель Катаев М.Д., 2013 года рождения, допрошенный в присутствии матери Катаевой С.Н. и педагога-психолога Лебедевой А.В. пояснил, что он гуляет во дворе со своим другом Кириллом. М. летом ничего не находил на площадке, а его друг Кирилл взял на площадке сумку и кидал ее об асфальт. М. в это время бегал на площадке. М. не видел, что было в сумке.

Несовершеннолетний свидетель Прежеводский К.В., 2004 года рождения, допрошенный в присутствии матери Прежеводской Е.Е. пояснил, что летом он с ребятами гулял на площадке по /адрес/ старших ребят бегали маленькие дети, их было трое. Одного из детей звали Кирилл, т.к. его часто звала из окна женщина, а Прежеводский К.В. тоже оборачивался, т.к. его тоже зовут Кирилл. В руках Кирилла была барсетка, он размахивал барсеткой и она билась об стенку «хоккейной коробки», об лавочку. Потом Кирилл начал кидать данную барсетку в разные стороны. Барсетку держал в руках и кидал, только Кирилл.

Решением мирового судьи судебного участка 76 Клинского судебного района Московской области от 15 октября 2019 года исковые требования Гонгадзе Т.В. удовлетворены частично.

С Пузырева А.Ю., Волковой Е.А. в пользу Гонгадзе Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба: стоимость ремонта устройства /данные изъяты/ в размере 18 000 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а всего 18 720 рублей в долевом порядке, т.е. по 9 360 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

Не согласившись с решением суда, Пузырев А.Ю., Волкова Е.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Гонгадзе Т.В. обращаясь в суд с иском, указывала на то, что 29.06.2019 года примерно в 19 часов 30 минут ее несовершеннолетний сын, играя на спортивной площадке, расположенной по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, между домами /номер/ и /номер/, снял и положил на землю поясную барсетку, в которой находился телефон /данные изъяты/, зубная пластина и ключи от квартиры. По окончании спортивной игры, сын истца обнаружил, что барсетка пропала. Истец через социальные сети и соседей разыскивала данную барсетку и 01 июля 2019 года ей принесли пропажу. Открыв барсетку, Гонгадзе Т.В. обнаружила, что телефон разбит, зубная пластина сломана.

Истец обратилась в сервисный центр по ремонту телефона, который оценили в 18 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № А000192 от 04.07.2019г., выданным ООО «ЦДМ сервис».

08.07.2019 года истец обратилась в полицию с заявлением. В результате проверки установлено, что барсетку взял малолетний сын ответчика и несколько раз бросал ее о землю.

Факт причинения Пузыревым К.А. повреждений телефону /данные изъяты/, примерно в 19 часов 30 минут, во дворе домов /номер/ по /адрес/ подтвержден объяснениями Гонгадзе Т.В., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019г., объяснениями свидетелей Катаевой П.Д., Прежеводского К.В.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019г. установлена вина малолетнего Пузырева К.А. в неумышленном причинении ущерба владельцу телефона IPHONE 6S 16 GB SPACE GRAY.

Согласно пояснениям Катаевой П.Д., Прежеводского К.В., барсетку с телефоном /данные изъяты/, принадлежащим Гонгадзе Т.В., взял и кидал Пузырев К.А.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств обратного.

Ходатайств о проведении экспертизы относительно иного размера поврежденного телефона, ответчиками заявлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст. 61, 63 СК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Пузырева А.Ю., Волковой Е.А. в пользу Гонгадзе Т.В. денежные средства в размере 18 000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта телефона /данные изъяты/, в долевом порядке, т.е. по 9 000 рублей с каждого из родителей.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку предмет рассматриваемого иска затрагивает имущественные права граждан, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 76 Клинского судебного района Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева А. В., Волковой Е. А. – без удовлетворения.

Судья                                            Т.М.     Воронова