Решение от 05.12.2014 по делу № 2-2311/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-2311 05 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу,

у с т а н о в и л:

Морозов Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Центрального районного суда <адрес> он был вынесен к наказанию по 4 ст. 159 УК РФ, а также с него в пользу Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка взыскано в возмещение ущерба 3630838 руб.79 коп. На момент апелляционного рассмотрения дела Морозов Р.А. возместил ущерб в сумме 2731000 руб. Однако судом, вынесшим приговор, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на полную сумму, указанную в приговоре. Морозов считает, что указание в исполнительном листе полной суммы без учета возмещенного ущерба является необоснованным, т.е. исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Гамаюновым М.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Морозова РА в пользу взыскателя: Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка, предметом исполнения является материальный ущерб в размере 3 630 839 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным в связи с ошибками в исполнительном листе. Морозов просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным и прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание Морозов Р.А. и его адвокат Якимович А.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РО УФССП России по Санкт-Петербургу Терентьев П.М. в суде пояснил, что судебный пристав – исполнитель не вправе оценивать законность исполнительных документов. Предъявленный взыскателем исполнительный лист полностью соответствует установленным требованиям, поэтому оснований не принимать его к исполнению не было. До настоящего времени сведения о полном возмещения ущерба у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поэтому нет оснований для прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Комитет образования и науки администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Терентьева П.М., изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 3630839 руб. в пользу Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство № (л.д.34). Должнику Морозову Р.А. предложено добровольно исполнить требования о возмещении ущерба взыскателю. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, что не отрицал и адвокат Морозова Р.А. в предыдущем заседании (л.д.59).

В соответствии со ст.13 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен содержать: наименование и адрес суда; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес>, соответствовал указанным требованиям, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и фактически не оспаривается Морозовым.

В соответствии со ст.30 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Гамаюнов М.П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд учитывает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят действия по проверке обоснованности указания в исполнительном листе суммы взыскания. Судебный пристав-исполнитель не вправе входить в существо судебного спора, по итогам которого выдан исполнительный лист. Частичное возмещение ущерба до выдачи судом исполнительного листа не может повлиять на обязанность судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в соответствии с данными, указанными в поступившем исполнительном документе; самостоятельно вносить коррективы в сумму, подлежащую взысканию, судебный пристав-исполнитель не вправе.

С учетом вышеуказанного суд находит, что права либо свободы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не были нарушены, это постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Что касается требований о прекращении исполнительного производства, то суд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако ни по одному из указанных в этой статье оснований исполнительное производство № не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)