Решение по делу № 2-3368/2023 от 05.09.2023

Дело №2-3368/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003949-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Михайловича к Ильиной Виктории Вячеславовне, Ильину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.М. обратился в суд с иском к Ильиной В.В., Ильину С.В. о взыскании солидарно в возмещение ущерба 72 100 руб., расходов на экспертизу 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 513 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Сruse» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Герасимова Д.М. и автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ильиной В.В., принадлежащего на праве собственности Ильину С.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 22 июля 2023 г. ИДПС ОВ ОВС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ильина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОВС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», Ильина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Сruse» с государственным регистрационным знаком № составляет 72 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

В судебное заседание истец Герасимов Д.М. и его представитель ФИО7 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Ильина В.В. и Ильин С.В. с иском согласились.

    Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ильину С.В., Ильиной В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Сruse» с государственным регистрационным знаком В868ХО/116, принадлежащему Герасимову Д.М.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОВС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», Ильина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОВС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», Ильина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком Ильиным С.В., являющимся собственником автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении Ильиной В.В., то ответчик Ильин С.В. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Сruse» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 72 100 руб.

Ответчик Ильин С.В. относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Ильина С.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 72 100 руб.

Оснований для удовлетворении иска к Ильиной В.В. не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Ильина С.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 513 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к Ильину Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Ильина Сергея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в пользу Герасимова Дмитрия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 72 100 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 513 руб.

В иске к Ильиной Виктории Вячеславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья