Решение по делу № 33-625/2024 (33-5060/2023;) от 21.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А.         УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                         г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Дубовцева Д.Н.,

судей                 Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре            Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой В.Д. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сазоновой В.Д. к ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту - ООО «СЭТ-Консалтинг», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании судебных актов с неё в пользу Общества были взысканы денежные средства на общую сумму 88544,60 руб. Однако в последующем судебные акты были отменены, исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ней оставлены без удовлетворения, задолженности перед ООО «СЭТ-Консалтинг» не имеет. У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде списанных с неё в рамках исполнительного производства денежных сумм.

Истец Сазонова В.Д., представитель ответчика - ООО «СЭТ-Консалтинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность удержания денежных средств по судебным приказам, которые в дальнейшем были отменены. В исковом заявлении она указывала, что требуемая к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сазоновой В.Д., представившей заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика - ООО «СЭТ-Консалтинг», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2015 года между КПКГ «КапиталЪ» и Сазоновой В.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 281,00% процентов годовых, что составляет 0,77% процента за каждый день пользования займом со сроком возврата по 15 ноября 2015 года. В случае не исполнения условий договора по возврату суммы займа в установленный срок, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства. Денежные средства получены Сазоновой В.Д. 16 октября 2015 года (л.д. 93-94, 98).

В связи с неисполнением Сазоновой В.Д. своих обязательств по договору займа, правопреемник КПКГ «КапиталЪ» - ООО «СЭТ-Консалтинг» (договор №1 уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2016 года – л.д.100-105) обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

1 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № №, которым с Сазоновой В.Д. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взыскана сумма основного долга по договору займа от 16 октября 2015 года в размере 9885 руб., проценты за пользование займом по ставке 1,29% в день за период с 16 октября 2015 года по 1 января 2016 года в размере 1991,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по ставке 0,1% в день за период с 16 ноября 2015 года по 1 января 2016 года в размере 405,28 руб., задолженность по выплате обязательного членского взноса и дополнительного членского взноса за просрочку исполнения условий договора на 1 января 2016 года в размере 11290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 453,57 руб., а всего взыскано 24025,10 руб. (л.д.79, 106).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 22 марта 2022 года судебный приказ №№ от 1 марта 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.108).

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №№, которым с Сазоновой В.Д. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взысканы по договору займа от 16 октября 2015 года проценты за пользованием суммой займа с 2 января 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 46962,46 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с 2 января 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 6099,04 руб., сумма не выплаченных членских взносов с 2 января 2016 года по 10 сентября 2017 года в размере 123000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360,62 руб., а всего взыскано 178422,30 руб. (л.д.80, 107).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 22 марта 2022 года судебный приказ №№ от 31 августа 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.109).

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№ от 19 апреля 2021 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 3 марта 2021 года (должник Сазонова В.Д., взыскатель ООО «СЭТ-Консалтинг»), выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Ижевска, на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная с Сазоновой В.Д. по исполнительному производству, составляет 63551,94 руб. (л.д.38, 197).

Согласно справке ОСП Кинельского района Самарской области от 16 сентября 2022 года Сазонова В.Д. в ОСП по состоянию на 16 сентября 2022 года не исполненных обязательств в отношении ООО «СЭТ-Консалтинг» не имеет в связи с прекращением исполнительного производства (л.д.39, 156).

Из сообщения ОСП Кинельского района Самарской области от 11 июля 2023 года, на исполнении находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании судебного приказа № от 3 марта 2021 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 178422,03 руб., должник Сазонова В.Д., взыскатель ООО «СЭТ-Консалтинг». 11 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На депозитный счет ОСП Кинельского района ежемесячно поступают денежные средства с ПФ РФ, данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя в сумме 63551,94 руб. Денежные средства взысканы на основании судебного приказа №№. 13 апреля 2022 года исполнительное производство прекращено на основании отмены исполнительного документа. Исполнительный документ – судебный приказ №№ в базе данных АИС ФССП Кинельского района отсутствует (л.д.192-193).

9 июня 2022 года мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области поступило исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к Сазоновой В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа № от 16 октября 2015 года в размере 10436,43 руб. из расчета: проценты за пользование займом в размере 10035,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,40 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 06 июля 2022 года исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Сазоновой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Сазоновой В.Д. взысканы денежные средства по договору займа №№ от 16 октября 2015 года по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 10035,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,40 руб. (л.д.124).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 01 сентября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Сазоновой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа отменено (л.д.147-148).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 15 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сазоновой В.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 01 марта 2016 года № №. Основанием для отказа явился тот факт, что

9 июня 2022 года мировому судье судебного участка №64 Кинельского района Самарской области поступило исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к Сазоновой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по указанному иску 06 июля 2022 года вынесено заочное решение (гражданское дело №№), которое на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа в законную силу не вступило (л.д.81).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 19 сентября 2022 года в иске ООО «СЭТ-Консалтинг» к Сазоновой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку сумма задолженности оплачена Сазоновой В.Д. в полном объеме (л.д.160-167, 180-183).

Из сообщения ООО «СЭТ-Консалтинг» от 14 июля 2023 года следует, что в рамках исполнения судебного приказа №№ с Сазоновой В.Д. были взысканы денежные средства в размере 24025,10 руб., распределение произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ на оплату: государственной пошлины в размере 453,57 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1991,25 руб., суммы основного долга в размере 9885 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 405,28 руб., обязательств по выплате суммы обязательного членского и дополнительных членских взносов в размере 11290 руб. В рамках исполнения судебного приказа № с Сазоновой В.Д. были взысканы денежные средства в размере 63551,94 руб., распределение денежных средств произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ на оплату: государственной пошлины в размере 2360,62 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 46962,46 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 6099,04 руб., обязательств по выплате суммы дополнительных членских взносов в размере 8129,82 руб. Итого с Сазоновой В.Д. были взысканы денежные средства в размере 87577,04 руб., которые были направлены на погашение: основного долга в размере 9885 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 48953,71 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 6504,32 руб., обязательств по выплате обязательного и дополнительного членских взносов в размере 19419,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2814,19 руб. (л.д.199).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст.ст. 8, 12, п. 4 ст. 421, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 443 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца. При этом суд указал, что заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку является суммой долга, взысканной с истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Сазоновой В.Д. избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Дополнительно судом указано, что в настоящее время в связи с отмененными судебными приказами о взыскании с Сазоновой В.Д. задолженности и вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19 сентября 2022 года, истец не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требуемую к взысканию сумму истец не определяла как неосновательное обогащение, основанием для отмены решения суда являться не может.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных ответчиком на основании вступивших в законную силу двух судебных приказов от 1 марта 2016 года по делу № и от 31 августа 2017 года по делу №№, впоследствии отмененных в связи с поступившими от Сазоновой В.Д. возражениями.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Получение Обществом денежных средств обусловлено обязательным для исполнения постановлением суда, вступившим в законную силу.

В дальнейшем судебные приказы были отменены 22 марта 2022 года.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа №№ с Сазоновой В.Д. были взысканы денежные средства в размере 24025,10 руб., в рамках исполнения судебного приказа № с Сазоновой В.Д. взысканы денежные средства в размере 63 551,94 руб.

С учетом изложенных ответчиком обстоятельств и представленных материалов дела, всего с Сазоновой В.Д. взысканы денежные средства в общем размере 87577,04 руб. Указанная сумма взысканных денежных средств установлена и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 19 сентября 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный статьей 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 15 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сазоновой В.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 1 марта 2016 года по причине того, что на момент рассмотрения заявления не вступило в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №64 Кинельского района Самарской области (гражданское дело № по иску ООО «СЭТ-Консалтинг»).

Окончательно заявленный ООО «СЭТ-Консалтинг» спор после отмены данных судебных приказов разрешен мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, который решением от 19 сентября 2022 года по делу № № отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СЭТ-Консалтинг» к Сазоновой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку сумма задолженности оплачена Сазоновой В.Д. в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела появились новые обстоятельства для поворота исполнения судебных приказов.

В соответствии со ст.444 ч. 2 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения судебных приказов от 1 марта 2016 года № и от 31 августа 2017 года № №, принятых мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска и в последующем им отменными, подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело после их отмены.

С учетом изложенного, поскольку получение Обществом денежных средств обусловлено приведением в исполнение вступивших в законную силу судебных приказов, а после их отмены и принятия судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований поворот исполнения судебных приказов не был осуществлен и препятствия для этого отсутствуют, то вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ООО «СЭТ-Консалтинг» не возникло и к этим правоотношениям подлежит применению механизм поворота исполнения решения суда, является правомерным.

Сазонова В.Д. не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 1 марта 2016 года № № и от 31 августа 2017 года № № к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, который решением от 19 сентября 2022 года по делу № № окончательно разрешил в исковом порядке заявленный ООО «СЭТ-Консалтинг» спор после отмены данных судебных приказов, в том числе установил суммы, ранее взысканные по судебным приказам.

Ввиду изложенного исковые требования Сазоновой В.Д. обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на длительное рассмотрение судом дела не влечет отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой В.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             Э.В. Нургалиев

                                О.А. Пашкина