Решение по делу № 8Г-29278/2023 [88-33980/2023] от 04.09.2023

УИД № 61RS0003-01-2021-008020-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33980/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2а-1029/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирводы Н.Г. к Правительству Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным отказа в праве на бесплатное зубопротезирование,

по кассационной жалобе Мирводы Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирвода Н.Г. обратился в суд с административным иском к Правительству Ростовской области (далее – правительство), Министерству труда и социального развития Ростовской области (далее – Минтруд) о признании незаконным отказа в праве на бесплатное зубопротезирование.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 декабря 2008 года ему присвоено звание «ветеран труда» и выдано удостоверение. В 2014 году в связи с заболеванием установлена 2 группа инвалидности, в 2015 году - 3 группа инвалидности, с 14 сентября 2021 года - 2 группа инвалидности. При обращении 03 августа 2021 года в МБУЗ «Стоматологическая Поликлиника №1» г. Таганрога было отказано в предоставлении услуги по бесплатному зубопротезированию, со ссылкой на наличие инвалидности. 04 августа 2021 года он обратился в Пенсионный фонд Ростовской области и УСЗН г. Таганрога с заявлением о разъяснении условий и порядка предоставления мер социальной поддержки как ветерану труда в части бесплатного зубопротезирования. В ответе № от 24 сентября 2021 года начальник отдела адресного предоставления льгот управления адресной поддержки населения Минтруда труда разъяснено, что правовые основания для предоставления ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки в натуральном виде, в том числе бесплатному протезированию, отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение Министерства труда и социального развития Ростовской области, Правительства Ростовской области об отказе ему как ветерану труда в праве на бесплатное зубопротезирование при наличии инвалидности; возложить на Правительство Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения, признать за ним право на получение мер социальной поддержки - бесплатное зубопротезирование.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам. После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично.

Отказ Министерства труда и социального развития Ростовской области в праве на бесплатное зубопротезирование Мирводе Н.Г. как ветерану труда при наличии инвалидности, изложенный в письме начальника отдела адресного предоставления льгот управления адресной поддержки населения № от 24 сентября 2021 года, признан незаконным.

За Мирводой Н.Г. признано право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирвода Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что он не является получателем государственной услуги «Социальная поддержка отдельных категорий региональных льготников (бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики). При этом как инвалид, он мог быть обеспечен зубными протезами только в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида при наличии к тому медицинских показаний. Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации не могла предусматривать бесплатное изготовление и установку зубных протезов, поскольку его инвалидность не была связана с заболеванием зубов или их отсутствием. Считает, что в силу положений ст. 22 ФЗ «О ветеранах» денежная выплата не заменяет такую меру социальной поддержки, как бесплатное зубопротезирование, а право на бесплатное зубопротезирование предусмотрено ФЗ «О ветеранах» и ОЗ Ростовской области «О социальной поддержке ветеранов труда» - нормами, повышающими по сравнению с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» уровень социальной защиты инвалидов III группы. Полагает, что обладая правом на предоставление меры социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, он вправе требовать оказания соответствующих услуг по зубопротезированию непосредственно в государственных или муниципальных медицинских организациях по месту регистрации (жительства).

В возражениях на кассационную жалобу Министерство труда и социального развития Ростовской области и Правительство Ростовской области полагали апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мирвода Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке МСЭ-2020 № повторно признан инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию с 14 сентября 2021 года.

Мирвода Н.Г. также состоит на учете в базе данных льготных категорий граждан УСЗН г. Таганрога как ветеран труда.

03 августа 2021 года Мирвода Н.Г. обратился в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» г. Таганрога по вопросу бесплатного зубопротезирования, однако ему было отказано со ссылкой на наличие статуса инвалидности.

04 августа 2021 года истец обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области и Учреждение социальной защиты населения г. Таганрога с заявлением о предоставлении ему как ветерану труда мер социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования.

24 сентября 2021 года Минтруд письмом №№ сообщило, что по итогам рассмотрения его обращения, поступившего из ГУ - ОПФР по Ростовской области о предоставлении меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования, принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он является получателем ежемесячных денежных выплат как инвалид второй группы, в связи с чем правовые основания для предоставления Мирвода Н.Г., как ветерану труда мер социальной поддержки в натуральном виде, в том числе по бесплатному зубопротезированию, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Областного закона Ростовской области от 22 октября 2004 года №175-3 «О социальной поддержке ветеранов труда», постановления Правительства Ростовской области от 09 декабря 2011 года №212 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категорий граждан», постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года №232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления», установив, что истец является получателем ежемесячных денежных выплат через отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области как инвалид, соответственно, получает меры социальной поддержки путем выплаты денежных средств, пришел к выводу, что право на получение социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных медицинских организациях по месту регистрации, им реализовано в виде получения денежных выплат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст.ст. 11.1, 28.1, 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 10, 13, 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статьями 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ (в ред. от 11 июня 2021 года) «О государственной социальной помощи», подпунктом 2 части 2 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 22 октября 2004 года №175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Постановления Министерства труда и социального развития Ростовской области от 27 июня 2016 года № 43 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Социальная поддержка отдельных категорий региональных льготников «Бесплатные изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики)», исходила из того, что обладая правом на предоставление меры социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, Мирвода Н.Г., вправе требовать оказания ему соответствующих услуг по зубопротезированию непосредственно в государственных или муниципальных медицинских организациях по месту регистрации (жительства). При этом позиция ответчика признана судебной коллегией неправомерной, с указанием на то, что истец, имеющий право на получение мер социальной поддержки (бесплатное зубопротезирование) относящийся к категории «инвалид», фактически лишается возможности быть признанным ветераном труда для назначения оказания ему мер социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования, право на получение которой установлено ст.13 ФЗ Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и п.п.2 ч.2 ст.1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004г. №175-ЗС«О социальной поддержке ветеранов труда». Ссылаясь на то, что ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что получаемая истцом, как инвалидом, ежемесячная денежная выплата, включала в себя расходы по изготовлению и ремонту зубных протезов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Минтруда в предоставлении истцу с 04 августа 2021 года мер социальной поддержки в соответствии с законом Ростовской области от 22 октября 2004 года №175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» как ветерану, является неправомерным, в связи с чем отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым признала отказ Минтруда в праве на бесплатное зубопротезирование Мирводе Н.Г., как ветерану труда при наличии инвалидности, изложенный в письме начальника отдела адресного предоставления льгот управления адресной поддержки населения № от 24 сентября 2021 года незаконным, и признала за истцом право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования. При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца к Правительству Ростовской области, поскольку отказ в предоставлении мер социальной поддержки принят Министерством труда и социального развития Ростовской области, кроме того, сведений о наличии обращений истца по этому вопросу в Правительство Ростовской области и принятых в связи с этим ответчиком решениях в материалах дела не содержится.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с учетом позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, изложенные в ответе на судебный запрос УСЗН г.Таганрога от 12.07.2023 №№, отклонил доводы Мирводы Н.Г. со ссылкой на положения статьи 31 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», о том, что предоставление последнему меры социальной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 24.11.2005 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в виде получения ЕДВ не является основанием для отказа в предоставлении указанному гражданину иных мер социальной поддержки, в том числе по бесплатному зубопротезированию, которые ему не были предоставлены и которые предусмотрены для ветеранов труда Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда», так как отказ в предоставлении указанной меры социальной поддержки, предусмотренной законом субъекта для ветеранов труда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права гражданина, относящегося к категории граждан, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке со стороны государства, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о получении гражданином по разным основаниям не одного вида мер социальной поддержки, а различных, устанавливаемых для разных категорий граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Областного закона Ростовской области от 22 октября 2004 года №175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения приведенных норм права о том, что перечень мер социальной поддержки для инвалидов и для ветеранов труда не совпадает, указав на то, что гражданину, имеющему право на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям, предоставлено право выбора получения мер социальной поддержки по одному из оснований. Установив, что Мирвода Н.Г. уже получает меры социальной поддержки как инвалид, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что меры социальной поддержки ему как ветерану труда не положены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мирводы Н.Г. о том, что гражданин, имеющий два статуса - как инвалид и как ветеран имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным и областным законами для данных категорий граждан, одновременно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирводы Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко