Решение по делу № 12-17/2021 (12-249/2020;) от 23.10.2020

78RS0007-01-2020-000395-52

Дело № 12-17/2021                                                          19 января 2021года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Григорьева О.А. на постановление №18810178200120041117 от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в отношении

Григорьева О А, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.А. обратился с жалобой на постановление № №18810178200120041117 от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14.

     Из оспариваемого постановления следует, что 05.01.2020 года в 13:30:07 на участке дороги по адресу: г. СПб, ул. Софийская, напротив дома 112, стр.1 от КАД к Колпинскому шоссе, крайняя левая полоса, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-С (идентификационный номер SK1289, поверка действительна до 22.10.2020 года (свидетельство о поверке 0178530), зафиксирован автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS (7849935417) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки ХУНДАЙ SOLARIS (7849935417) государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Григорьев О.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Григорьев О.А. просит отменить постановление от 20.01.2020 года, а производство по делу прекратить. Указал, что ТС Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> находиться в пользовании Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим водительское удостоверение серия <данные изъяты>, право управления водителем подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>. В подтверждении значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного _ рассмотрения и разрешения дела, считаю необходимым пригласить в суд и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Г, проживающего по адресу г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Так же прошу учесть тот факт, что в вышеуказанном полисе ОСАГО серии XXX № |<данные изъяты> Григорьев О.А. не числиться в списке лиц, допущенных к управлению ТС Hyundai _ Solaris с г.р.з. <данные изъяты>.

Григорьев О.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Григорьева О.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ходатайство Григорьева О.А. о допросе в качестве свидетеля Г судом оставлено без удовлетворения, поскольку Г участвовал ранее в данном деле в качестве защитника (вынесено отдельное определение).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Григорьев О.А. не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления другим лицом, в материалах дела не содержится.

Представленная Григорьевым О.А. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством марки ХУНДАЙ SOLARIS (7849935417) государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущено несколько человек: ФИО19., ФИО20., ФИО21 Однако, это безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Григорьев О.А. не управлял.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Григорьевым О.А. суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства –Григорьев О.А. Таким образом, Григорьев О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное Григорьевым О.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №№18810178200120041117 от 20.01.2020 года в отношении Григорьева О.А. следует оставить без изменения, а жалобу Григорьева О.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810178200120041117 от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО22 о привлечении Григорьева О А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Григорьева О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья