Решение от 11.01.2023 по делу № 12-6/2023 (12-361/2022;) от 30.11.2022

№ 12- 6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 января 2023 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Шабанова С.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2022 г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18 ноября 2022 г. Шабанов С.Н. признан виновным в том, что он 18 ноября 2022 г. в 19 час. 38 мин по <адрес> переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Шабанову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Шабанов С.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что ПДД не нарушал, статьи 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Его письменное ходатайство о допуске защитник К.., о переносе рассмотрения материала были не удовлетворены. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Шабанов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, полагало, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Также должностное лицо, указал, что Шабанову С.Н. права разъясняло три раза: до составления всего административного материала; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении; при вынесении постановления. Общее время составления административного материала составляла более 3 часов, у Шабанова С.Н. было достаточное количество времени для обеспечения участия его защитника. Права свидетелю разъяснялись в момент написания Шабановым С.Н. ходатайства, при этом подпись свидетеля в протоколе об административном правонарушении, в том числе за разъяснение прав и предупреждение по 17.9 КоАП РФ, была поставлена в присутствии Шабанова С.Н. Шабанов С.Н. лично ему подтвердил, что пешеходный переход он видел.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Шабанов С.Н. 18 ноября 2022 г. в 19 час. 38 мин по <адрес> переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении серии № по факту совершения Шабановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление № от 18 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шабанова С.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения Шабановым С.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом № от 18.11.2022 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.2);

-объяснениями инспектором ДПС Ф. от 18.11.2022, согласно которым 18.11.2022 при несении им службы совместно со старшим инспектором ДПС С. по <адрес> было выявлено административное правонарушение, предусмотренное п.4.3 ПДД РФ, где Шабанов С.Н. переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а в зоне его видимости. К данному гражданину подошел С.., представился, после чего Шабанов С.Н. предъявил документы, удостоверяющие его личность. Затем С. разъяснил Шабанову С.Н. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. После чего, Шабанову С.Н. было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.29 КоАП РФ (л.д.4).

-рапортом старшего инспектора ДПС С.., согласно которым 18.11.2022 в 18 час. 38 мин. совместно с инспектором ДПС Ф. на <адрес> увидел, как к нам подошел гражданин в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а в зоне его видимости. Он (С..) представился, предъявил свое служебное удостоверение. После чего, гражданин выполнил требования сотрудника полиции предъявив свои документы на имя Шабанова С.Н., <данные изъяты> и пояснил, что с нарушением не согласен. На гражданина Шабанова С.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП, предварительно разъяснив ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего рассмотрев заявления -ходатайства Шабанова С.Н., гражданину Шабанову С.Н. была предоставлена видеозапись его административного правонарушения. Было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. После чего гражданину Шабанову С.Н. по его ходатайству предоставлено право ознакомится со всеми материалами дела по средством фотосъемки (л.д.5);

- определение от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Шабанова С.Н. о рассмотрении дела по месту жительства на 22.11.2022 (л.д.6);

- определение от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Шабанова С.Н. о предоставлении юридической помощи и переносе рассмотрения дела для привлечения защитника (л.д.7);

-ходатайства Шабанова С.Н. (л.д.8-11);

-видеозаписью, где указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.11);

-определением должностного лица об исправлении описки от 18.11.2022 в части места совершения административного правонарушения (л.д.12).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

Оценивая объяснения вышеприведенного свидетеля Ф.., должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановление С.., у судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД. Объяснения данных лиц согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять которой не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Шабанова С.Н. То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками полиции, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств и намерении оговорить Шабанова С.Н.

Так, положениями ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом ПДД РФ.

Исходя из пункта 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Виновность Шабанова С.Н. ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Как следует из пояснений должностного лица Сизова Р.В., после того как он остановил Шабанова С.Н., тот лично ему подтвердил, что пешеходный переход он видел.

Доводы жалобы в части того, что инспектором ДПС ГИБДД его ходатайство о юридической помощи не было удовлетворено, статьи 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу № от 18.11.2022 Шабанову С.Н. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС С. (л.д.5) и его пояснениями в настоящем судебном заседании. При этом ходатайство Шабановым С.Н. о допуске защитника К. было заявлено в 21 час.52 мин., а постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было вынесено в 22 час.48 мин., что свидетельствует о том, что Шабанову С.Н. предоставлялось достаточное количество времени для обеспечения участия защитника, однако данным правом Шабанов С.Н. не воспользовался.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ДПС своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано.

При этом само по себе заявленное Шабановым С.Н. ходатайство о допуске защитника К. разрешено инспектором ДПС С. В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от 18.11.2022 (л.д. 7).

Также судья исходит из общего времени составления административного материала 3 часов, что свидетельствует о том, что у Шабанова С.Н. было достаточное количество времени для приглашения защитника. При этом обязательное участие защитника требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что инспектор не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку нарушены ст. 28.8. 29.1, 29.4 КоАП РФ, инспектор ДПС не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же, также подлежат отклонению, поскольку не основано на требованиях КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное Шабановым С.Н. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства разрешено инспектором ДПС С.. В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от 18.11.2022 (л.д. 6).

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, суд не усматривает. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе, что ПДД РФ Шабанов С.Н. не нарушал, опровергается видеозаписью (л.д.12), приложенной к материалам административного дела, и иной совокупностью доказательств, которой подтверждается, что Шабанов С.Н. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а в зоне его видимости.

При этом видеозапись представленная должностным лицом была исследована в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают вину Шабанова С.Н. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шабанова С.Н. в совершении вмененного правонарушения не установлено, также как и обстоятельств подтверждающих оговор Шабанова С.Н. и фальсификацию административных материалов.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС взвода №2 ОР ДПС, непосредственно выявившего нарушение Шабановым С.Н. требований пункта 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Иных нарушений требований КоАП РФ установлено не было.

Более того, необходимо отметить, что существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС также не допущено.

Вопреки доводам жалобы сам по себе фрагмент видеозаписи продолжительностью 17 минут представленный на обозрение в судебном заседании Шабановым С.Н. в части составления процессуальных документов не может опровергать выводы о его виновности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и свидетельствовать о недопустимости ряда доказательств, в связи с не разъяснением процессуальных прав, поскольку общая продолжительность составления административного материала составляла более 3 часов.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, вина Шабанова С.Н. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нашла свое подтверждение, действия Шабанова С.Н. квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Шабанова С.Н. вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем при назначении Шабанову С.Н. наказания в постановлении не учтено его имущественное положение, а также отсутствует указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также как и сведения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2022-003404-93