Решение по делу № 33-426/2021 от 25.12.2020

Дело №33-462/2021 ч/ж

Судья: Словеснова А.А. (дело №2-353/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Унгуряну Николаю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации. С Унгуряна Н.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана сумма убытков в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

ООО «Страховая Компания «Согласие» возвращена излишне уплаченная платежным поручением №*** от ***. государственная пошлина в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Ответчик Унгурян Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. за проведённую работу по подготовке возражений и участию на всех стадиях судебного процесса, а также судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме *** руб., а всего судебных расходов в общей сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2020 года заявление Унгуряна Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Унгуряна Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате производства судебной экспертизы в общей сумме *** руб.

В удовлетворении требований Унгуряна Н.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» просит данное определение суда изменить и принять новое определение, которым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом принципа разумности.

Считает определение суда в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Унгурян Н.В. судебных расходов в сумме *** руб. незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд принял обжалуемое определение с учётом постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 г., признав право истца на уменьшение исковых требований злоупотреблением правом.

Считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Также считает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заявленная Унгуряном Н.В. сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний и является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчётов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Отмечает, что согласно сложившейся судебной практике размер взыскиваемых расходов на услуги представителя составляет 7 000 - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Унгуряну Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.09.2020г. требования ООО «Страховая Компания «Согласие» были удовлетворены частично. С Унгуряна Н.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана сумма убытков в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.09.2020 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2020 г.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Унгуряном Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб.

Несение указанных выше расходов ответчиком Унгуряном Н.В. подтверждено документально, а именно, договором на оказание услуг и соответствующей распиской.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.02.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», а обязанность по оплате возложена на ответчика Унгуряна Н.В.

Стоимость указанной экспертизы составила *** руб. и была возмещена ответчиком в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № *** от *** г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

При удовлетворении требований Унгуряна Н.В. о взыскании понесённых им расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление Унгуряна Н.В. частично, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя и производства судебной экспертизы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру отказа стороне истца в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выводы суда являются обоснованными, соответствующими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводами частной жалобы не опровергаются.

    Вопреки доводам жалобы, уменьшение исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела злоупотреблением правом суд не расценил, такие выводы суда в определении отсутствуют.

Суд полагает, что размер понесённых Унгуряном Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

При этом суд учитывает, что Унгуряну Н.В. представителем оказаны указанные в Договоре на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от *** г., следующие виды услуг: консультации, подготовка заявления об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях (4 судебных заседания).

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 рублей, с составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более *** - *** руб., несостоятельны, поскольку она не соответствует объёму оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе.

Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности в связи с тем, что частично в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» отказано, суд первой инстанции неправильно произвёл расчёт суммы, подлежащей взысканию в пользу Унгуряна Н.В.

Так, ООО «Страховая Компания «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований в размере *** (*** - ***) руб., следовательно, расходы, подлежащие взысканию в пользу Унгуряна Н.В., должны быть определены пропорционально именно указанной сумме. Размер этих расходов будет составлять *** руб. (*** руб. х *** руб. : *** руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Унгуряна Н.В. в размере *** руб.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2020 года отменить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Унгуряна Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате производства судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.

    В удовлетворении заявления Унгуряна Николая Владимировича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Судья: