Решение по делу № 11-35/2016 от 17.06.2016

Материал № 11-35/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

материал по частной жалобе Ванясова В.В., Ванясовой И.И., Ванясова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Власова А.В. к Ванясовым В.В., И.И.. В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу по иску Власова А.В. к Ванясовым И.И., В.В., В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, Ванясов В.В., Ванясова И.И., Ванясов В.В.обязаны устранить препятствия в пользовании Власовым А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлопрофиля, примыкающего к 1/4 доли жилого <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности и находящейся в фактическом пользовании Ванясова В.В., Ванясовой И.И., Ванясова В.В..

Судебный пристав исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, а именно подлежит ли демонтажу ограждение из металлопрофиля, разграничивающие участки <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Власова А.В. к Ванясовым И.И., В.В., В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В частной жалобе Ванясовы В.В., И.И., В.В. просят отменить определение мирового судьи, поскольку судья необоснованно применил ст.202 ГПК РФ, по сути вынесла новое судебное решение по прежнему делу, указав в определении, что подлежит демонтажу возведенное ими ограждение, примыкающее к 1/4 доли жилого <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности и находящейся в фактическом пользовании их, и разграничивающее земельный участок №, находящийся в общей долевой собственности сторон, разграничивающие земельные участки <адрес> и расположенные параллельно с границей участка по <адрес>.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворяя исковые требования Власова А.В., суд, в том числе постановил обязать Ванясова В.В., Ванясову И.И., Ванясова В.В. устранить препятствия в пользовании Власовым А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлопрофиля, примыкающего к 1/4 доли жилого <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности и находящейся в фактическом пользовании Ванясова В.В., Ванясовой И.И., Ванясова В.В..

Учитывая, что при исполнении данного решения возникла необходимость разъяснения его содержания, а именно подлежит ли демонтажу ограждение из металлопрофиля, разграничивающее участки <адрес> судья в определении указал на расположение ограждения из металлопрофиля, возведенное Ванясовыми И.И., В.В., В.В. и подлежащее демонтажу. В решении судья указал на демонтаж ограждения, примыкающего к 1/4 доли домовладения и находящейся в фактическом пользовании, т.е. всего ограждения из металлопрофиля, в том числе и его части, разграничивающей земельные участки <адрес>

Данное разъяснение полностью соответствует содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит его смыслу и не изменяет существо судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителей о возложение на них обязанностей о демонтаже металлического ограждения, выставленного ими, равно как и остальными сособственниками их <адрес>, чем изменено решение суда, являются несостоятельными, поскольку, разъясняя решение, суд уточнил его содержание о расположении частей ограждения, подлежащего демонтажу.

Нормы процессуального права судьей не нарушены.

На основании вышеизложенного, частная жалоба Ванясовых В.В., И.И., В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ванясова В.В., Ванясовой И.И., Ванясова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: