Решение по делу № 33-20724/2019 от 13.11.2019

Судья Р.М. Мингалиев УИД 16RS0043-01-2019-004247-53 Дело № 2-3493/2019 № 33-20724/2019 Учет 137г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Ягудиным

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску СТ «КАМА» к Р.Ш.Валиуллину, В.И. Овечкину, А.И. Митряковой, В.И. Петрову, С.Н.Фоминой, Р.С. Маркеловой, Н.А. Васильевой о признании решений совещания членов правления садоводческого товарищества и ревизионной комиссии недействительными,

по апелляционной жалобе представителя С.Н. Фоминой, А.И.Митряковой, Р.С. Маркеловой, В.И. Петрова, А.Н. Васильевой, Р.Ш.Валиуллина - Р.В.Петровой и О.П. Илюкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Ш. Валиуллина, представителя С.Н. Фоминой, Р.С. Маркеловой, Н.А. Васильевой - А.В.Лукоянова и представителя В.И. Петрова – Р.В. Петровой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.Ю. Фахретдинова и представителя СТ «КАМА» - А.Р.Валиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СТ «КАМА» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Валиуллину, В.И.Овечкину, А.И. Митряковой, В.И. Петрову, С.Н. Фоминой, Р.С.Маркеловой, Н.А.Васильевой о признании решений совещания членов правления садоводческого товарищества и ревизионной комиссии недействительными, фактически оспаривая решения заседаний правления от 22 марта 2019 года и от 05 апреля 2019 года.

В обоснование требований указано, что члены правления СТ «КАМА» Р.Ш.Валиуллин, В.И. Овечкин, А.И. Митрякова, В.И. Петров, С.Н. Фомина, а также члены ревизионной комиссии Р.С. Маркелова, Н.А. Васильева на основании протоколов совещания членов правления № 1 от 22 марта 2019 года и № 2 от 05 апреля 2019 года приняли решения, которые на повестку дня не ставились и не включались, кроме этого ревизионная комиссия не входит в состав исполнительного органа.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель СТ «КАМА» Р.Ю. Фахертдинов исковые требования поддержал.

Представитель А.Р. Валиев исковые требования поддержал в полном объеме.

В.И. Овечкин в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он с данными требованиями согласен.

Представитель А.И. Митряковой, В.И. Петрова, С.Н. Фоминой, Р.С.Маркеловой, Н.А. Васильевой – О.П. Илюков и А.В. Лукоянов в судебном заседании исковые требования не признали.

Р.Ш. Валиуллин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск удовлетворить.

Признать недействительными решения совещаний членов правления СТ «КАМА» и ревизионной комиссии, оформленных протоколами от 22марта 2019 года и от 05 апреля 2019 года».

В апелляционной жалобе представитель С.Н. Фоминой, А.И.Митряковой, Р.С. Маркеловой, В.И. Петрова, А.Н. Васильевой, Р.Ш.Валиуллина - Р.В.Петрова и О.П. Илюков ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом авторы жалобы указывают на то, что СТ «КАМА» не наделено правом обжалования решений своего исполнительного органа, так как правление товарищества, являясь исполнительным органом, фактически получается, обжалует свое решение.

Также апеллянты ссылаются на факт отмены обжалуемых решений заседания правления.

Р.Ю. Фахертдинов, В.И. Овечкин, представитель СТ «КАМА» - А.Р.Валиев в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В.И. Овечкин направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Ш. Валиуллин, представитель С.Н. Фоминой, Р.С. Маркеловой, Н.А. Васильевой - А.В.Лукоянов, представитель В.И. Петрова – Р.В. Петрова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СТ «КАМА» - А.Р. Валиев и председатель СТ «КАМА» Р.Ю. Фахертдинов возражали против доводов апелляционной жалобы.

В.И. Овечкин, А.И. Митрякова, В.И. Петров, С.Н. Фомина, Р.С.Маркелова, Н.А. Васильева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2019 года проведено заседание правления СТ «КАМА» и ревизионной комиссии. По результатам заседания составлен протокол № 1 и приняты решения (л.д.17). Данный протокол не подписан членом правления В.И. Овечкиным и членом ревизионной комиссии О.Т. Набиевым.

Из пояснений В.И. Овечкина, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что если протокол им не подписан, то он не присутствовал на данном совещании.

05 апреля 2019 года проведено еще одно заседание правления СТ «КАМА» и ревизионной комиссии. По результатам заседания составлен протокол .... и приняты решения (л.д.18). Данный протокол также не подписан членом ревизионной комиссии О.Т. Набиевым.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заседания правления проведены с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, что влияло на волеизъявление участников заседания, повестки заседаний не были заранее определены, в работе заседания приняли участие не уполномоченные лица, протоколы составлены с существенным нарушением правил составления протокола.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что СТ «КАМА» не имело право обращаться с данным иском, указав, что данные протоколы напрямую связаны с деятельностью товарищества и затрагивают его деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с тем, что основанием для отказа в иске является то, что обжалуемые решения отменены протоколом заседания членов правления СТ«КАМА» от 26 августа 2019 года, так как данное заседание также проведено с нарушением требований действующего законодательства, и данный протокол подтверждает обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований не соглашается. Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отказа в иске по причине отмены обжалуемых решений правления являются ошибочными, поскольку на момент вынесения решения судом предмет спора отсутствовал ввиду его отмены на заседании правления товарищества 26 августа 2019 года.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член объединения был вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В Определении от 12 мая 2015 года .... Верховный суд Российской Федерации отмечал, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» более широко рассматривает основания для обжалования решений органов управления товарищества в сравнении с Законом № 66-ФЗ, поскольку его положения ориентированы прежде всего на нормы ГК РФ. Так, положения ГК РФ предусматривают возможность обжалования любых решений органов управления, порождающих какие-либо гражданско-правовые последствия для данного члена товарищества.

Учитывая изложенное, оспариванию подлежат действующие решения органов управления, порождающие какие-либо гражданско-правовые последствия.

Согласно копии протокола заседания членов правления СТ «КАМА» от 26 августа 2019 года, в составе А.И. Митряковой, Р.Ш. Валиуллина, В.И.Петрова, С.Н. Фоминой, единогласно был разрешен вопрос об отмене решений правления по протоколам от 22 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года (л.д. 76-77).

Следовательно, на день вынесения решения судом первой инстанции предмет спора - решения правления СТ «КАМА» и ревизионной комиссии, оформленные протоколами от 22 марта 2019 года и от 05 апреля 2019 года, являются недействующими, а, значит, они не порождают каких-либо прав и обязанностей, и соответственно не влекут нарушения чьих-либо прав.

Относительно доводов представителя СТ «КАМА» А.Р. Валиева о частичной отмене решений заседания правления, судебная коллегия отмечает, что в оставшейся части суду не представлены доказательства нарушения прав товарищества вынесенными решениями, поскольку составление председателем Р.Ю. Фахертдиновым проекта штатного расписания на 2019 год и плана работ по СТ «КАМА» с учетом сметы и дополнительной прибыли и иная деятельность, отраженная в данных решениях, полностью согласуется с уставом СТ «КАМА» и соответствует действующему законодательству, при этом председатель, члены товарищества и члены заседания правления данные решения не оспаривали.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований судом подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске СТ «КАМА».

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28августа 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества «КАМА» к Валиуллину Ринату Шафиковичу, Овечкину Василию Ивановичу, Митряковой Алевтине Ивановне, Петрову Валерию Ивановичу, Фоминой Светлане Николаевне, Маркеловой Раисе Савельевне, Васильевой Надежде Анатольевне о признании решений заседания правления садоводческого товарищества и ревизионной комиссии недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (город Самара) суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи