Решение по делу № 2-4/2013 (2-1430/2012;) от 11.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-41/2013 по иску Шварцман Т. А. в интересах НИКИФОРОВОЙ Н. А. к СИДОРОВУ Н. А. и МАТВЕЕВОЙ О. АнатО. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

Установил

/дата/ Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Никифоровой Н.А. на /адрес/у в /адрес/, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

В соответствии с копией финансового лицевого счёта от /дата/, ответственным плательщиком указанного жилого помещения является З; в квартире постоянно зарегистрированы З, /дата/ года рождения, и Никифорова Н.А., /дата/ г.р. ( ).

Собственниками /адрес/, по тому же адресу, являются, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №, Матвеева О.А. - 1/4 доля в праве, Сидоров Н.А. - 1/4 доля в праве, и В - 1/2 доля в праве ( ).

/дата/ В умерла, о чём имеется свидетельство о смерти ( ).

Ответственным плательщиком /адрес/, в соответствии с копией финансового лицевого счёта от /дата/, является В; в этой квартире постоянно зарегистрирован один Сидоров Н.А., /дата/ г.р. ( ).

/дата/ Шварцман Т.А. в интересах Никифоровой Н.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований от /дата/, к Сидорову Н.А. и Матвеевой О.А. о возмещении ущерба в сумме /данные изъяты/., ссылаясь на то, что /дата/, /дата/ и /дата/ по вине ответчиков, являющихся собственниками /адрес/, по указанному выше адресу, находящейся этажом выше, была залита принадлежащая ей, т.е. истице, квартира, а именно, коридор, кухня и ванная комната, пострадали потолок и стены; в результате залития квартиры истице причинён ущерб в сумме /данные изъяты/., что подтверждается сводной ведомостью затрат; как установлено комиссией, составившей акт, причиной залития является халатность собственников /адрес/; вина ответчиков установлена в указанных актах, сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно ответчики отказались; в части указанных истицей в первоначальном исковом заявлении заливов её квартиры в /данные изъяты/ г.г. необходимо применить срок исковой давности.

В судебное заседание истица и её представитель Шварцман Т.А. повторно не явились, от последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебных заседаниях /дата/ и /дата/ представитель истицы Шварцман Т.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что заливы квартиры истицы из квартиры ответчиков происходили многократно - с /данные изъяты/ года, однако истица каждый раз надеялась, что этот залив - последний, в связи с чем в суд истица обратилась лишь в /данные изъяты/ году.

Ответчик Сидоров Н.А. и представитель ответчицы Матвеевой О.А. Кунова А.В. возражали против иска и пояснили, что заливов из квартиры ответчиков никогда не было, постоянно проживающего в квартире Сидорова Н.А. для составления актов о заливе никогда не приглашали в РЭУ; если заливы и имели место, то они происходили по вине РЭУ; кроме того, сметные расчёты не являются доказательством причинения истинного размера ущерба, дефектные ведомости не составлялись.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества     собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от /дата/ в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлены: для стороны истицы - факт и размер причинённого вреда, для стороны ответчиков - факт причинения вреда не по их вине.

Никифоровой Н.А. в обоснование своего требования предоставлена Сводная ведомость затрат, всего в сумме /данные изъяты/., в результате неоднократных заливов, в том числе, по акту от /дата/ - на сумму /данные изъяты/., по акту от /дата/ - на сумму /данные изъяты/., по акту от /дата/ - на сумму /данные изъяты/., по акту от /дата/ - на /данные изъяты/ коп., и по акту от /дата/ - на сумму /данные изъяты/. ( ), локальные сметные расчёты, по каждому из актов ( ), а также акты от /дата/, /дата/ и /дата/ ( ).

Ответчиками в обоснование своих возражений против иска предоставлено письмо ООО «Ремонтное управление - 5» от /дата/ о том, что сведениями о заливах /адрес/ период с /данные изъяты/ года по сентябрь /данные изъяты/ года РУ-5 не располагает, собственник /адрес/ обращался с заявлением о заливе только /дата/ и /дата/; дефектные акты по /адрес/ «РУ-5» не составляло ( ).

Суд критически оценивает Локальные сметные расчёты, представленные истицей, так как самих актов, на основании которых, якобы, были составлены эти Локальные сметные расчёты, суду не предоставлены; на Локальных сметных расчётах отсутствует расшифровка Ф.И.О. подписей должностных лиц, составивших и проверивших Локальные сметные расчёты, и не указано само должностное положение этих лиц.

Кроме того, остался невыясненным вопрос о наличии у ООО «Спецстрой» права на оценочную деятельность (не представлены Устав, Лицензия и т.п.).

По ходатайству представителя истицы Шварцман Т.А. в судебном заседании /дата/ была назначена судебная, оценочная экспертизы, по определению действительной стоимости ущерба, причинённого залитием квартиры, согласно актов от /данные изъяты/ мая и /дата/ и /дата/.

Однако эта экспертиза так и не была проведена, ввиду уклонения истицы от её производства.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что Никифоровой Н.А. не были доказаны факт и размер причинённого вреда, и по этому основанию отказывает ей в иске.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске НИКИФОРОВОЙ Н. А. к СИДОРОВУ Н. А. и МАТВЕЕВОЙ О. АнатО. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, в сумме /данные изъяты/. - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ