Решение по делу № 33-981/2021 от 12.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-006617-14) по апелляционной жалобе Воробьевой Людмилы Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Суетина Дениса Вадимовича к Воробьевой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Суетин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 15 июля 2019 года между ООО МКК «Викник-С» и Воробьевой Л.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 382567 на сумму 30 500 рублей сроком возврата до 17 сентября 2019 года под 365% годовых. 02 марта 2020 года между ООО «МКК» Викник-С» и индивидуальным предпринимателем Суетиным Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам Воробьевой Л.А. перед ООО «МКК» Викник-С» по вышеуказанному договору займа. По заявлению индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. в отношении ответчика выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен. Задолженность по договору займа должником не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 30 500 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 16 июля 2019 года по 01 февраля 2020 ода в размере 91 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей, почтовые расходы в размере 267,04 рубля.

Оспариваемым решением исковые требования индивидуального предпринимателя Суетина Дениса Вадимовича были удовлетворены. С Воробьевой Людмилы Александровны в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 30 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 945 рублей и почтовые расходы в размере 267,04 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Воробьева Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она просила суд уменьшить сумму задолженности в части процентов, обосновывая это тем, что истец долгое время умышленно не обращался за взысканием задолженности с целью увеличения размера задолженности, а также своим тяжелым материальным положением, однако ее доводы судом первой инстанции ко вниманию приняты не были. В связи с этим полагает, что вынесенное решение подлежит отмене.

Суетин Д.В., Воробьева Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда фактически оспаривается в части размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между <данные изъяты> и Воробьевой Л.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО «МКК» Викник-С» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 500 рублей.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 365 % годовых, что составляет 1% в день.

Срок возврата займа определен 17 сентября 2019 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий уплата суммы микрозайма и процентов за пользование займом производится двумя платежами в соответствии с графиков платежей. Общий размер платежей по договору определен в размере 50 020 рублей (30 500 рублей сумма микрозайма, 19 520 рублей сумма процентов). Заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

02 марта 2020г. между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Суетиным Д.В. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе суммы основного долга и процентов. Воробьевой Л.А. было дано согласие на уступку права требования ИП Суетину Д.В.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа от 15 июля 2019г. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы по заявлению индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Л.А. задолженности по договору займа, который впоследствии, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 30 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 000 рублей, судебные расходы в размере 2 945 рублей и почтовые расходы в размере 267,04 рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на период заключения договора), отметив при этом, что при заключении договора займа Воробьева Л.А. была согласна с примененной процентной ставкой, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» гласит, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Спорный договор займа заключен сторонами 15 июля 2019 года, следовательно, при определении размера процентов, подлежащих взысканию должны применять положения Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка на положения ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения данной нормы не могут применены для уменьшения размера процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: