Решение по делу № 33-3038/2018 от 27.04.2018

Дело № 33-3038/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                30 мая 2018 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изюмовой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Изюмовой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Изюмовой Т.В. и ее представителя Нынник И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Суслаевой С.П., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Меленец Л.Н., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тюменской области Прохоренко Я.Ю., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Пономаревой С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изюмова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя Изюмовой Т.В. 2500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования Коковихина А.С., за оказанные услуги представителя 70000 руб., всего 2570000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20 августа 2015 года СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ. 13 января 2016 года СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Этого же числа уголовное дело <.......> соединено в одно производство с уголовным делом <.......>, уголовному делу присвоен <.......>. 18 мая 2016 года СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Этого же числа уголовное дело <.......> соединено в одно производство с уголовным делом <.......>, уголовному делу присвоен <.......>. 12 февраля 2016 года в отношении Коковихина А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08 июля 2016 года Коковихину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. 13 июля 2016 года уголовное дело <.......> с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения. Срок предварительного расследования по делу составил 11 месяцев. С 26 июля 2016 года началось рассмотрение уголовного дела в открытых судебных заседаниях Калининского районного суда г.Тюмени. Всего по делу проведено 15 открытых судебных заседаний. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ее сын Коковихин А.С. скоропостижно скончался 13 марта 2017 года, до вынесения судом приговора 25 июля 2017 года, в связи с чем судом она была признана законным представителем умершего сына Коковихина А.С.. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года, вступившего в законную силу 26 октября 2017 года, подсудимые Коковихин А.С. и <.......>. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговором за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 октября 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. С момента возбуждения уголовного дела (с <.......>) до дня смерти Коковихина А.С. 13 марта 2017 года, оправданный Коковихин А.С. подвергался незаконному уголовному преследованию. Извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности по данному уголовному делу правоохранительными органами, осуществлявшими уголовное преследование, не принесено. Вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признания права на реабилитацию указывает на незаконность уголовного преследования в отношении Коковихина А.С., что причинило последнему физические и нравственные страдания. Незаконное привлечение Коковихина А.С. к уголовной ответственности является общеизвестным обстоятельством, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем, Коковихин А.С. в лице его законного представителя Изюмовой Т.В. имеет право на реабилитацию, требуя компенсацию причиненного Коковихину А.С. морального вреда в денежном выражении. В результате незаконного привлечения Коковихина А.С. к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие Коковихину А.С. от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В отношении Коковихина А.С. на протяжении 19 месяцев велось уголовное преследование по обвинению Коковихина А.С. в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в ходе которого в отношении Коковихина А.С. с 12 февраля 2016 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как на период предварительного расследования по уголовному делу, так и в процессе рассмотрения дела судом, что ограничило его свободу передвижения, выбор места нахождения, в том числе и право на отдых (включая выходные и праздничные дни) путем выезда за пределы г.Тюмени. Незаконное уголовное преследование в отношении Коковихина А.С. причинили последнему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства тревожности и постоянного беспокойства, ухудшения состояния здоровья и в результате привели к преждевременной смерти Коковихина А.С., что подтверждается неоднократными его обращениями за медицинской помощью в период незаконного уголовного преследования. При этом незаконное привлечение органами предварительного следствия Коковихина А.С. к уголовной ответственности и поддержание органом прокуратуры предъявленного обвинения повлекло за собой фактически возложение обязанности на Коковихина А.С. доказывать свою невиновность в судебных инстанциях. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных Коковихину А.С. фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего было ограничено конституционное право Коковихина А.С. на свободное передвижение выбор места пребывания и психотравмирующей ситуации - досудебного следствия и рассмотрения дела в судах первой апелляционной инстанций, количество инкриминируемых Коковихину А.С. преступлений и другие обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий Коковихина А.С., причиненных необоснованным уголовным преследованием, истец считает, что компенсация морального вреда составляет 2 500 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец Изюмова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нынник И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырев А.С. в письменных возражениях и в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Меленец Л.Н. в письменных возражениях и в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Пономарева С.Ю. в письменном отзыве и в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третье лицо следователь следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени Гурова А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Изюмова Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда. Указывает, что ее представителем, действующим по доверенности с правом на изменение предмета и основания иска, в судебном заседании было изменено основание иска в части причинения нравственных страданий и самой Изюмовой Т.В., в связи с чем она также имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ее сына. Считает, что судом не принято во внимание, что ей, матери умершего Коковихина А.С., оправданного судом, незаконным привлечением его к уголовной ответственности, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Указывает, что в результате незаконного привлечения ее сына Коковихина А.С. к уголовной ответственности нарушено право на уважение семейной жизни, семейные связи; Коковихин А.Н. постоянно проживал с ней, нуждался в уходе, помогал в финансовом плане, заботился о сестрах; незаконное уголовное преследование в отношении ФИО7 причинило ей как матери нравственные страдания в виде переживаний, стресса, постоянного беспокойства за сына.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры <.......>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.......>.

Третье лицо следователь следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 октября 2017 года, Коковихин А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии указанных составов преступления; на основании ст. 134 УПК РФ за матерью умершего Коковихина А.С. – Изюмовой Т.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом и другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования Коковихина А.С., Изюмова Т.В., указав себя в качестве истца как законный представитель потерпевшего Коковихина А.С., основывалась на том, что Коковихин А.С. имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате незаконного привлечения Коковихина А.С. к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного сыну Изюмовой Т.В. - Коковихину А.С. в результате его незаконного уголовного преследования, не имеется, поскольку право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники, а учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выражая несогласие с решением суда, Изюмова Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее представителем Нынник И.В., действующим на основании доверенности с правом изменения предмета и основания иска, в судебном заседании было изменено основание иска в части причинения нравственных страданий и самой Изюмовой Т.В..

Данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания представитель Изюмовой Т.В. - Нынник И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 229-232). К тому же, как усматривается из указанного протокола судебного заседания, представитель Изюмовой Т.В. - Нынник И.В., поясняя в своих объяснениях, что Изюмовой Т.В. также причинены нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием ее сына, что она переживала за его здоровье и исход дела, представитель истца, не указывал на то, что тем самым истцом изменяется основание иска.

    При этом, каких-либо требований, изложенных в письменном виде в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих полагать о том, что стороной истца изменен предмет или основание иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: