Решение по делу № 2-924/2024 от 26.06.2024

    Дело №2-924/2024

    УИД: 42RS0006-01-2024-001368-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Егорова Ф.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                        24 октября 2024 года

дело по иску Огнева А.Ю. к Скороходовой Е.В., Смирновой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев А.Ю. обратился в суд с иском к Скороходовой Е.В., Смирновой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смирнова М.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, принадлежащем на праве собственности Скороходовой Е.В., при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №*** под управлением Огнева А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, переднего бампера, передней левой двери, передней левой фары, решетки радиатора, подушки безопасности, заднего бампера.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. По факту причинения вреда здоровью истец обратился в <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** Смирнова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ была признана виновной в нарушении п. 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам на лицевой счет истца.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 207700,00 руб.

Данной суммы денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца в первоначальное положение. Истец обратился в <данные изъяты> и получил экспертное заключение №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (вне рамок страхового урегулирования ОСАГО). Согласно указанному заключению на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** на момент его повреждения был дан ответ: на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438393,00 руб., с учетом износа 282204,00 руб.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Истец обратился к ответчику с устным требованием о возмещение вреда, причиненного его автомобилю. Ответчик ответил отказом.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцом при подготовке иска были произведены следующие затраты: получено заключение <данные изъяты> стоимостью 6000,00 руб., оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., уплачена государственная пошлина в размере 5806,93 руб.

Просит суд взыскать со Скороходовой Е.В. в пользу Огнева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 230693,00 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 60000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806,93 руб. /л.д.3-9/.

В судебном заседании истец Огнев А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Смирнова М.Ю. привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118-119/ заявленные истцом требования не признала, поскольку не согласна с заявленным размером ущерба, от проведения судебной автотехнической экспертизы, отказалась, о чем суду представила соответствующее заявление /л.д.132/, просила учесть, что на ее иждивении находятся <данные изъяты> /л.д.144-145/.

В судебное заседание ответчик Скороходова Е.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.141/, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.128/, в материалы дела представила письменные возражения относительно заявленных требований истца, которые в силу ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела /л.д.77-79/.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 25.07.2024 /л.д.82/, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.140/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Огнева А.Ю., ответчика Смирнову М.Ю., заключение помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егорова Ф.Н. полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика доказана в рамках административного производства, которое обжаловано не было, с учетом разумности и соразмерности просил снизить компенсацию морального вреда до 10000,00 руб., исследовав административный материал по факту ДТП №***, КУСП №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смирнова М.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, принадлежащем на праве собственности Скороходовой Е.В., при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, <данные изъяты> г/н №***, под управлением Огнева А.Ю., что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Смирновой М.Ю. нарушившей п.13.4 ПДД РФ. Водитель Смирнова М.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-56/.

В ходе производства по делу Смирнова М.Ю. факт ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков Огнев А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату Огневу А.Ю. страхового возмещения в сумме 207700,00 руб. /л.д.111/, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 438393,00 руб., с учетом износа 282204,00 руб. /л.д.10-49/.

С выводами экспертизы ответчик Смирнова М.Ю. не согласилась, суду представила заявление, в котором от проведения судебной экспертизы, а также на внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы отказалась.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Тот факт, что по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

В данном случае суд считает экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ полным и мотивированным, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

Оценивая экспертное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх размера реально выплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 230693,00 руб. (438393,00 руб.- 207700,00 руб.).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат возмещению за счет ответчика Смирновой М.Ю., как лица допущенного к управлению транспортным средством.

В удовлетворении исковых требований к Скороходовой Е.В. следует отказать, поскольку оснований для совместного взыскания ущерба не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, учитывая установление вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о том, что Смирнова М.Ю. как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязана компенсировать Огневу А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 230693,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-17/, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №*** /л.д.18/.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6000,00 руб. необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Огнев А.Ю. обратился в <данные изъяты> Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №***, содержит извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, согласно которой Огнев А.Ю. поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении ему поставлен диагноз: <данные изъяты> дата выписки ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-81/.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (ст. 151, 1010 ГК РФ).

С учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положенийст. 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре-ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145/.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений (<данные изъяты>) суд определяет размер компенсации морального вреда Огневу А.В. в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Из материалов дела следует, что Огнев А.Ю. для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя по составлению искового заявления в суд.

Стоимость оказания юридической услуги составила 7000,00 руб./л.д.54/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5806,93 руб. /л.д.57/.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца со Смирновой М.Ю. в пользу Огнева А.Ю. согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огнева А.Ю. к Скороходовой Е.В., Смирновой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Огнева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230693,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5806,93руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 259499,90 руб.

В удовлетворении исковых требований к Скороходовой Е.В. отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                                  И.Ю. Куртобашева