Решение по делу № 33-8026/2023 от 11.04.2023

            Судья Аулова Л.Ф.                                           УИД 16RS0045-01-2022-002881-19

            дело № 2-1801/2022

            № 33-8026/2023

                                                                                                        учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года                                                                                    город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Арслановой Л.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) к Никоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Никоновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 23 марта 2022 года по кредитному договору № 00049/15/09097-16 от 25 июня 2016 года в размере 177 855 руб. 60 коп., из которых: 110 228 руб. 35 коп. – основной долг, 36 733 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 764 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 128 руб. 57 коп. – пени по просроченному долгу, 25 000 руб. – иные виды задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 11 коп.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – Арсланову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

            Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Никоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Никоновой Н.В. заключен кредитный договор № 00049/15/09097-16, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 168 000 руб. на срок по 25 июня 2021 года под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 13 февраля 2022 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 марта 2022 года составил 198 555 руб. 41 коп., в том числе: 110 228 руб. 35 коп. – основной долг; 36 733 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 764 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 4 128 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 45 699 руб. 81 коп. – проценты по просроченному основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 11 171 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

            Ответчица Никонова Н.В. иск не признала, просила уменьшить предъявленные к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

            19 мая 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

                В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Арсланова Л.А. просит изменить решение суда в части взысканной суммы процентов по просроченному основному долгу и государственной пошлины, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения названных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное определение размера подлежащей возмещению государственной пошлины.

                В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Арсланова Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

                Ответчица Никонова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Никоновой Н.В. заключён кредитный договор № 00049/15/09097-16, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 168 000 руб. на срок по 25 июня 2021 года под 21,9 % годовых.

            По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

            Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

            13 февраля 2022 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

    Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

            Согласно расчету истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 года составил 198 555 руб. 41 коп., в том числе: 110 228 руб. 35 коп. – основной долг; 36 733 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 764 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 4 128 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 45 699 руб. 81 коп. – проценты по просроченному основному долгу.

            Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы в пользу истца основной долг в размере 110 228 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 36 733 руб. 75 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 764 руб. 93 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 4 128 руб. 57 коп.

            Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность данного судебного решения только в обжалуемой части.

    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов по просроченному основному долгу в размере 45 699 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности названных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

        Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения к предъявленной к взысканию сумме договорных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг по ставке 21,9% годовых,     положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу действующего законодательства проценты по кредиту представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов по просроченному основному долгу, при этом, с Никоновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты по просроченному основному долгу в заявленном истцом размере, составляющем 45 699 руб. 81 коп.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных процентов по просроченному основному долгу, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной государственной пошлины, и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 171 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Также в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по данному делу изменить в части взысканной суммы процентов по просроченному основному долгу и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать с Никоновой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 00049/15/09097-16 от 25 июня 2016 года в общей сумме 198 555 рублей 41 копейка, из которых: 110 228 рублей 35 копеек – основной долг, 36 733 рубля 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 764 рубля 93 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 4 128 рублей 57 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 45 699 рублей 81 копейка – проценты по просроченному основному долгу, а также денежную сумму в размере 5 171 рубль в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

            Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину размере 6 000 рублей по платежному поручению № 132616 от 30 марта 2022 года.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023 года.

            Председательствующий

            Судьи