Решение по делу № 33-12312/2023 от 07.06.2023

дело № 2-8674/2022

УИД 03RS0017-01-2022-004579-32

судья Стерлитамакского городского суда РБ Киселева Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12312/2023

г. Уфа                                           3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционным жалобам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Правовой Лидер» Республики Башкортостан, действующая в интересах Толстовой Т.Н., обратилась с иском к ИП Семеновой Е.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Толстова Т.Н. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес С 30 апреля 2021 г. управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ИП Семенова Е.Н. В период с декабря              2021 г. по февраль 2022 г. регулярно происходит залив квартиры в результате протекания кровли. На неоднократные обращения о составлении акта осмотра о заливе, а также на телефонные звонки ИП Семенова Е.Н. не реагирует. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составил 328 000 рублей. Ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2018 г. исковые требования Толстовой Т.Н. к ООО Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей частично были удовлетворены, суд обязал ООО Управляющая компания «ТЖХ» произвести ремонт крыши в жилом доме адрес и в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. решение не было исполнено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адрес признан незаконным (недействительным) договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 30 апреля 2021 г., заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков ИП Семеновой Е.Н., ООО Управляющая компания «ТЖХ», Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ущерб в размере 282 234,23 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, из которых 50% в пользу Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Толстовой Т.Н. взысканы материальный ущерб в размере 282 234,23 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,91 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 022,34 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан, действующей в интересах Толстовой Т.Н., к ИП Семеновой Е.Н., ООО Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

На доводы апелляционных жалоб ИП Семеновой Е.Н. поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца представителя РОО Правовой лидер Республики Башкортостан А.А.Р.., ИП Семенову Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Толстова Т.Н. является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме адрес.

Согласно акту от 6 декабря 2021 г., составленного Толстовой Т.Н., Т.Е.В.., Ж.В.С. (кв. №...) и Г.М.Н.. (кв. №...), в адрес Управляющей компании ИП Семенова Е.Н. 6 декабря 2021 г. поступила заявка от Т.Е.В. о наличии течи кровли в комнате (спальная № 1, детская). На момент осмотра квартиры было выявлено: пузырь на натяжном потолке, появившийся вследствие протечки кровли, размером 50х50 см, с провисанием на 10 см от уровня потолка; бледно-желтые следы протечки на одной стене, появившиеся в результате стекания воды по всей высоте стены (от потолка до пола).

Как следует из акта от 21 декабря 2021 г., составленного Толстовой Т.Н., Т.Е.В.., Ж.В.С.кв. №...) и К.Р.В.. (кв. №...) в адрес Управляющей компании ИП Семенова Е.Н. 21 декабря 2021 г. поступила заявка от Т.Е.В.. на наличие течи кровли в комнате. На момент осмотра квартиры было выявлено: вода в небольшом количестве, размером примерно 15-20 см в диаметре, скопившаяся на натяжном потолке вследствие протечки в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната № 3); вода в небольшом количестве размером 10-15 см в диаметре, скопившаяся на натяжном потолке в следствии протечки кровли в зале общей площадью 28 кв.м (согласно техпаспорту комната № 2).

22 декабря 2021 г. Толстовой Т.Н., Т.Е.В.., Ж.В.С.. (кв. №...) и К.Р.В.. (кв. №...) составлен акт о том, что 22 декабря 2021 г. в адрес Управляющей компании ИП Семенова Е.Н. поступила заявка от Т.Е.В. на течь кровли в детской комнате. На момент осмотра квартиры было выявлено: пузырь на натяжном потолке размером примерно 60-70 см в диаметре, с провисанием на 15 см от уровня потолка, появившийся вследствие протечки кровли в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната № 3); вздутие обоев с двух сторон окна размером вертикальная прямая и скопление в виде пузыря примерно 25-30 см с водой внутри на высоте от пола около 40 см.

23 декабря 2021 г. Т.Е.В.., Ж.В.С. (кв. №...) и К.Р.В.. (кв. №...) составлен акт о том, что 23 декабря 2021 г. в адрес Управляющей компании ИП Семенова Е.Н. поступила заявка от собственника квартиры №... по адрес Т.Е.В. на течь кровли в комнате (согласно техпаспорту комната № №...). На момент осмотра квартиры было выявлено: вода продолжает стекать через технологическое отверстие от светильника в тазик, что свидетельствует о многочисленных протечках кровли в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната № №...); около окна слева, на расстоянии 30 см от пола на стене надулись обои, внутри пузыря, размером примерно 15 на 20 см, находится вода, что свидетельствует о многочисленных протечках в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната № №...); около окна справа, над самым натяжным потолком обнаружено отслоение обоев, размером примерно 5 на 10 см, что свидетельствует о многочисленных протечках в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната № №...); около окна справа, снизу около труб радиатора отопления обнаружены следы почти высохшего пузыря размером примерно 15 на 15 см, что свидетельствует о многочисленных протечках в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната № №...). Однако ИП Семенова Е.Н. звонки игнорировала.

25 февраля 2022 г. Т.Е.В.., Ж.В.С. (кв.№...), №... (кв. №...), А.Н.Н. (кв. №...) и Толстовой Т.Н. составлен акт о том, что 25 февраля 2022 г. в адрес Управляющей компании ИП Семенова Е.Н. поступила заявка от собственника квартиры № №... по адрес Т.Е.В. на течь кровли в комнате (согласно техпаспорту комната № №...). На момент осмотра квартиры было выявлено: течь из технологического отверстия в натяжном потолке, протечка натяжного потолка над окном комнаты и намокание обоев на площади 220х18 см, залив подоконника и откосов окна, а также механизма жалюзи, вздутие обоев около подоконника слева снизу на площади 50х80 см, вздутие обоев около подоконника справа снизу на площади 50х60 см. Также протечка обнаружена в туалетной комнате: капли воды обнаружены на полу, на натяжном потолке, на точечном светильнике. В кладовке на месте старых протечек обнаружена влага на стене.

На момент составления вышеприведенных актов, в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляла ИП Семенова Е.Н., на основании протокола от 20 января 2021 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2021 г.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение управляющими организациями обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается также судебными актами, а именно решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Толстовой Т.Н. к ООО Управляющая компания «Кристальная» и с управляющей компании взыскан материальный ущерб в размере 20 044,38 рублей, причиненный 6 января 2020 г. в результате непринятия мер по предупреждению ремонта крыши дома; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2018 г., которым исковые требования Толстовой Т.Н. к ООО Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителя удовлетворены частично и суд обязал управляющую компанию ООО Управляющая компания «ТЖХ» произвести ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: расположенной по адресу: адрес где установлена с 2013 г. неоднократная протечка кровли жилого дома; пояснениями представителя ООО Управляющая компания «ТЖХ» о том, что решение суда исполнено только в октябре 2022 г.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, номер извещения №..., номер Лот 1; признан незаконным (недействительным) договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 30 апреля 2021 г., заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа г. Стерлитамак и индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.Н.

Таким образом, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес, проведенный органом местного самоуправления Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в лице его подведомственного учреждения – МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения», признан недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимого эксперта ИП М.Т.А. № №... от дата г., согласно выводам которого, ущерб, причиненный в результате протекания кровли, составил 328 000 рублей.

Определением суда от 2 июня 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры, принадлежащей истцу и определения стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №... от дата., стоимость ущерба, причиненного в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 282 234,23 рублей; причиной залива квартиры в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. является течь воды с вышерасположенного чердачного помещения через межэтажное перекрытие по причине негерметичности кровли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба от протечки кровли следует возложить на Администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, поскольку конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеназванным многоквартирным домом, был проведен органом местного самоуправления и признан недействительным. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также удовлетворения исковых требований к ИП Семеновой Е.Н., ООО Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований к ИП Семеновой Е.Н., ООО Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 13 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно пункту 1.8 Постановления от 27 сентября 2003 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: а)    организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работ с нанимателями и арендаторами; Техническое    обслуживание    и    ремонт    строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание),    включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес, проведенный Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в лице его подведомственного учреждения – МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения», апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. признаны недействительными, а договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 30 апреля 2021 г., заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа г. Стерлитамак и индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.Н. - незаконным (недействительным).

При этом, как установлено судебными актами, при проведении конкурса требования Правил, установление постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 6 февраля 2006 г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» органом местного самоуправления были нарушены.

После вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г., открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не проведен.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возложил на Администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на орган местного самоуправления, поскольку администрация не является лицом, на которую возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ) урегулирована ситуация, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном этим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, и предусмотрено, что в этих случаях управление осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 той же статьи, но не более одного года.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из подпункта 4 пункта 41 Правил следует, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна включать в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из примечания к Приложению № 2 к Правилам следует, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.

Однако, как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-666/2022 (№ 33-11645/2022) при разрешении требований собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в конкурсной документации отсутствует объем и количество работ и услуг, организатор конкурса не рассчитал стоимость каждой из работ и услуг включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, в конкурсной документации отсутствует срок, в течении которого победитель конкурса должен подписать договоры управления многоквартирным домом и представить обеспечение исполнения обязательств в соответствии с разделом № 6 Правил, отсутствует порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, предусматривающий право собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, оплачивать фактически выполненные работы и оказанные услуги.

На основании изложенного судебная коллегия при разрешении вышеуказанных требований, пришла к выводам, что оспариваемый конкурс проведен организатором с нарушением требований пунктов 7, 22, 30, 41, 42, 43, 90,91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, организатором конкурса были допущены нарушения и в части подготовки конкурсной документации, в том числе пункта 41 Правил № 75, согласно подпункта 4 которого должен быть определен перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, по форме согласно приложению № 2.

Таким образом, как следует из материалов настоящего гражданского дела и вступивших в законную силу вышеприведенных судебных решений, в связи с отсутствием в конкурсной документации порядка проведения осмотра многоквартирного дома, графика проведения осмотра технического состояния осмотра, объема и количества работ и услуг по договору, отсутствии расчета стоимости организатором конкурса работ и услуг, в том числе предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ИП Семеновой Е.Н. фактически оказывалось управление домом в части очистки крыши МКД от снега и наледи по заявкам собственников МКД (л. д. 117 - 131 том 1). Иные работы по обеспечению проведения работ проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, ИП Семеновой Е.Н. не проводились. Доказательств необходимости проведения таких работ вследствие их отсутствия в конкурсной документации, судом не добыто, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация городского округа г. Стерлитамак надлежащим образом не исполнила возложенную на нее как на орган местного самоуправления обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома в 2021 году, что привело к ненадлежащему содержанию общедомового имущества и причинению вреда истцу, именно она является надлежащим ответчиком по делу, с которого следует взыскать убытки в пользу истца.

Доводы администрации городского округа г. Стерлитамак об осуществлении управления многоквартирным домом ИП Семеновой Е.Н., несшим ответственность за оказание собственникам помещений дома всех услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, в том числе, крыши дома, по существу сводятся к указанию на отсутствие вины администрации в причинении вреда ввиду того, что она надлежащим образом исполнила свои обязанности, путем проведения открытого конкурса и определения управляющей организации (ИП Семенова Е.Н.) на основе договора управления.

В данном случае, оценивая возможность удовлетворения требований истца в отношении ИП Семенова Е.Н., суд первой инстанции учел, что вышеуказанный открытый конкурс и заключенный на его основании договор признаны недействительными, что не позволяло в рамках настоящего спора сделать вывод о наличии предусмотренного законом или договором основания его ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в доме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о неисполнении органом местного самоуправления возложенных на него полномочий, предусмотренных жилищным законодательством, Администрацией не представлено доказательств того, что были совершены все необходимые действия, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.